Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-773/2013 (2-4409/2012;) ~ М-3945/2012 от 30.11.2012

                    копия                                                                                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Форналь О.Е.

с участием:

представителя истцов Худякова А.Н. –доверенности №д-1035, №д-1034 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антоновой А.В.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ода,

представителя ответчика – генерального директора Думанского А.Н.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО « Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», ФИО1, ФИО2 к ООО «АйВек плюс», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АйВек плюс», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в свет очередной региональный выпуск газеты «Енисей Аргументы недели» № (322) периодического печатного издания ООО «АйВек», на странице № регионального выпуска, под рубрикой «БОЛЬ» опубликована статья, озаглавленная «ТИСИЗов ФИО4. Как из государственных предприятий выкачивают средства», также данные сведения были опубликованы на Интернет-сайте. Далее после заголовка статьи опубликован текст следующего содержания: « <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2». Истицы считают, что данные фразы, - «эти <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> …», «<данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истцов Худяков А.Н. просил допустить замену ответчика ООО «АйВек» надлежащим ответчиком- ООО «АйВек плюс», ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика- ООО «АйВек плюс»- <адрес>.

В предварительном судебном заседании представители ООО «АйВек плюс» Антонова А.В., Думанский А.Н., ответчик ФИО3 не возражали против направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу ст.41 ГПК РФ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно по делу, истцы обратились с иском к ООО «АйВек», ФИО3 в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «АйВек»: <адрес>, п<адрес> <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов допущена замена ненадлежащего ответчика- ООО «АйВек» надлежащим ответчиком- ООО «АйВек плюс», места нахождения которых территориально не совпадают.

Согласно Уставу ответчика (л.д. 59-70) местом нахождения ООО «АйВек плюс» является: <адрес>, то есть ответчик ООО «АйВек плюс» находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «АйВек плюс» является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО « Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», ФИО1, ФИО2 к ООО «АйВек плюс», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации -передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                               С.Л.Вергасова