Определения по делу № 2-5258/2016 ~ М-4880/2016 от 10.10.2016

Дело <№>                            11 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика, передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи А.А.Александрова

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова С. Е. к Архангельскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Архангельскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности по договору подряда от <Дата> в сумме 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310656,41 руб. В обоснование указал, что <Дата> между истцом как руководителем временного трудового коллектива и ФГУП «Рослесинфорг» был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1. данного договора истец, совместно с другими лицами, принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Развитие автоматизированного рабочего места «Дистанционный мониторинг» (АРМ ДМ): интеграция с корпоративной геоинформационной системой (КГИС) ФГУП «Рослесинфорг», разработка интерфейса ввода данных для геоинформационной системы «ArsGIS». Работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, утвержденным генеральным директором ФГУП «Рослесинфорг». В соответствии с п.1.2. названного договора Предприятие (ФГУП «Рослесинфорг») обязалось в полном объеме и своевременно обеспечить коллектив исполнителей необходимыми для работы помещениями, средствами, материалами, принять выполненную ВТК работу и своевременно оплатить её согласно условиям настоящего Договора. Согласно п.3.1. договора сумма вознаграждения за выполненные работы составляет 1700000 рублей. Согласно условиям договора подряда и техническому заданию работа должна выполниться в три этапа соответственно с оплатой поэтапно. Согласно техническому заданию истцом выполнено два этапа. Третий этап «Интеграция АРМ ДМ с корпоративной геоинформационной системой (КГИС)» выполнить не удалось в связи с отсутствием объекта интеграции. Стоимость работ составляет 1300000 рублей. Распоряжением Правительства РФ от 10 июня 2014 года № 1021-р ФГУП «Рослесинфорг» преобразовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Рослесинфорг». Ответчиком нарушены условия указанного договора, сумма вознаграждения истцу до настоящего времени в полном объеме не перечислена.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление о замене ненадлежащего ответчика – Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» на надлежащего – ФГБУ «Рослесинфорг», поскольку стороной по договору подряда является Учреждение.

Также на обсуждение лиц, участвовавших в судебном заседании, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ФГБУ «Рослесинфорг».

Истец и его представитель относительно передачи дела по подсудности возражали.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг», третьи лица Кривополенов И.А., Кулаков А.Д., Подольский А.В., Филимонов С.В. относительно замены ответчика не возражали и передачи дела по подсудности не возражали.

Третьи лица Бахарь П.И., Дугина О.А., Харитонов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

В соответствии с п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ненадлежащего ответчика – Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» на надлежащего – ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно ст.28 ГПК РФ исковые заявления предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ФГБУ «Рослесинфорг» является: ....

Таким образом, данное гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению по подсудности по месту нахождения ответчика в Кузьминском районном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.41 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести по делу замену ненадлежащего ответчика – Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» на надлежащего – ФГБУ «Рослесинфорг».

Гражданское дело передать на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                         А.А.Александров