Решение по делу № 2-2545/2016 ~ М-2253/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 г.                                                                                               г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутск в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Седых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каминскас Л. Л. к ООО «Профи» о взыскании суммы долга по договору хранения,

У С Т А Н О В И Л :

Каминскас Л.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Профи», требуя взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи» возложено на временного управляющего <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего ООО «Профи» <данные изъяты> признаны ненадлежащими, арбитражный управляющий <данные изъяты> отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи». Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий <данные изъяты> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи», конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи» и Каминскас Л.Л. был заключен договор ответственного хранения №. Согласно акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение <данные изъяты> единиц спецтехники автозапчастей, а именно, экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - жёлтый, заводской №, двигатель №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый/жёлтый, № №, двигатель №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый, №, кабина №, г/н №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; экскаватор HITACHI ZX450-3, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель отсутствует, цвет – оранжевый, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; виброкаток <данные изъяты> выпуска, заводской №, двигатель отсутствует, цвет – жёлтый, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; погрузчик №, стоимость хранения <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость хранения указанного имущества за один месяц составляет <данные изъяты> руб. Согласно акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец возвратил ответчику две единицы техники, а именно, бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и погрузчик <данные изъяты>. За период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за хранение оставшегося имущества составляет <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил истцу долг в сумме <данные изъяты> руб. С учетом указанной суммы погашения, оставшаяся сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Каминскас Л.Л., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Профи» Пукалов Р.С., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Фирюлиным Д.Л., заявленные Каминскас Л.Л. требования о взыскании суммы долга по договору хранения признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Суду пояснил, что для завершения процедуры банкротства предприятия, с целью удовлетворения требований кредиторов, необходима реализация имущества, в том числе, транспортных средств, которые удерживаются истцом, в связи с задолженностью по договору хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Профи» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Профи» был утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Профи» был утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий <данные изъяты> был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи». Конкурсным управляющим ООО «Профи» был утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Профи», и полномочия конкурсного управляющего ООО «Профи» <данные изъяты>. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминскас Л.Л. (хранитель) и ООО «Профи» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> (поклажедатель), был заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, далее «спецтехника», переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора ответственного хранения, поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (спецтехника): экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - жёлтый, заводской №№, двигатель №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; экскаватор <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый/жёлтый, №, двигатель №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - оранжевый, №, кабина №, г/н №, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; экскаватор <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель отсутствует, цвет – оранжевый, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; виброкаток <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, двигатель отсутствует, цвет – жёлтый, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость хранения <данные изъяты> руб.; погрузчик <данные изъяты> стоимость хранения <данные изъяты> руб. Общая стоимость хранения указанного имущества за один месяц составляет <данные изъяты> руб.

Передача имущества поклажедателем на хранение хранителю оформляется актом приема – передачи имущества (п. 1.3 договора).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 договора ответственного хранения, хранитель обязуется хранить имущество (спецтехнику) до ее востребования поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Разделом 4 договора ответственного хранения предусмотрен порядок уплаты вознаграждения хранителю за хранение имущества.

Стоимость услуг по ответственному хранению имущества согласована сторонами в п. 1.2 договора (п. 4.1). Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю по истечении каждого календарного месяца хранения спецтехники (п. 4.2). Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение (п. 4.3). Если хранение прекращается по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения (п. 4.4). Расходы хранителя на хранение спецтехники включаются в вознаграждение за хранение (п. 4.5). Расчетный период устанавливается – один календарный месяц (п. 4.6).

Заключение договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с Каминскас Л.Л. ответчик в судебном заседании не оспаривал, существенные условия договора хранения, в том числе условие об уплате вознаграждения хранителю сторонами были согласованы, договор подписан обеими сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Передача ООО «Профи» указанного в п. 1.2 договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ имущества (спецтехники) на хранение Каминскас Л.Л. подтверждается актом приема – передачи, составленным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный хранитель Каминскас Л.Л. возвратила ООО «Профи» две единицы переданного на хранение имущества, а именно, бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и погрузчик <данные изъяты>.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные акты подписаны без претензий со стороны ответчика к объему, качеству и срокам оказания услуг по хранению имущества.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Профи» принятые на себя обязательства по уплате вознаграждения Каминскас Л.Л. по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ имущества (спецтехники) исполнены не были, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из представленного истицей в материалы дела расчета, общая сумма задолженности по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком правильность расчета задолженности по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, его соответствие условиям договора не оспаривались, иного расчета в материалы дела представлено не было.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Профи» была произведена частичная оплата долга по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Каминскас Л.Л., в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом внесенной ООО «Профи» оплаты по договору в добровольном порядке, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истицы Каминскас Л.Л. вытекают из договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профи», в отношении которого начата процедура конкурсного производства, и от имени которого действовал конкурсный управляющий, то денежные обязательства ответчика перед Каминскас Л.Л. в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Профи» обязательств по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истица Каминскас Л.Л. вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░