Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3188/2019 от 22.10.2019

Судья Сухов Ю.Т.    Дело № 33-3188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

с участием прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-166/2019 по иску Калининой Любови Николаевны, Калинина Валерия Витальевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29.08.2019, с учетом определения Глазуновского районного суда Орловской области от 07.10.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калининой Любови Николаевны, Калинина Валерия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Калининой Любови Николаевны, Калинина Валерия Витальевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях, из них: в пользу Калининой Любови Николаевны 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Калинина Валерия Витальевича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход муниципального образования Глазуновский район» Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Курченко Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининой Л.Н. и Калинина В.В. по ордеру адвоката Карачун И.В., заключение прокурора Евтюховой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Калинина Л.Н., Калинин В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 24.07.2016 скорым поездом № 19 «Москва-Харьков» на 1 пикете, 445 км, железнодорожного перегона «Глазуновка - Малоархангельск» был смертельно травмирован сын истцов - ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета РФ Тарасова С.А. от 16.12.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении бригады машинистов электропоезда, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, отказано, истцы полагают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью их сына от источника повышенной опасности, к коим законодатель относит поезд.

Калинина Л.Н., Калинин В.В., безвременно потеряли горячо любимого ими сына, что является для родителей невосполнимой утратой до конца жизни, они испытали и до сих пор испытывают чувство горя, безмерной потери, утраты целостности их семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в равных долях, по 500 000 рублей каждому.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ка незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего.

Указывает на допущенное судом нарушение, поскольку исковое заявление рассмотрено без участия прокурора.

Считает, что истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий.

Полагает, что ОАО «РЖД» должно нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения, которое должно произвести ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 на 445 км. пикет 1, железнодорожного перегона «Глазуновка - Малоархангельск» поездом № 19 сообщением «Москва-Харьков», принадлежащем ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1., <дата> года рождения.

24.07.2016 ФИО1 умер.

Постановлением заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.12.2016 на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования 24.07.2016 ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст. 125 УК РФ, а также по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1653 от 25.07.2016 смерть ФИО1 наступила от тупой <...>. Данные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой по различным анатомическим линиям и могли образоваться при столкновении ФИО1 с движущимся железнодорожным составом. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

Погибший ФИО1 приходился истцам Калининой Е.В. и Калинина Л.Н. сыном.

Установив, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, принимая во внимание, что истцы потеряли сына, учитывая характер нравственных страданий истцов, обстоятельства гибели ФИО1 свидетельствующие о грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в неустановленном месте, в нетрезвом состоянии, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей каждому истцу соразмерна их нравственным страданиям.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «РЖД» о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, являются несостоятельными.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшую его смерть, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был снижен.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на 2016 год была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014.

По условиям договора страхования, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

Обязанность страховщика по выплате возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, понесенных в связи со смертью родного брата – ФИО1

Вступившим в законную силу решением Глазуновского районного суда Орловской области от 21.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и судебных издержек. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на ритуальные услуги в размере 101 094 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 052 рубля 50 копеек, а всего 220 147 рублей 35 копеек.

После вступления решения суда в законную силу ОАО «РЖД» обращалось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения Глазуновского районного суда Орловской области от 21.05.2018.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей, из которых - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей - расходы на погребение.

Установив, что лимит ответственности по возмещению компенсации морального вреда по настоящему страховому случаю является исчерпанным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с ООО «СК «Согласие», являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле прокурора основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал и давал заключение по делу представитель прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи