Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2014 ~ М-1120/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1244/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Наш город» к Непомнящей Марии Руфовне, Прохорову Дмитрию Алексеевичу, Прохорову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Наш город» обратилось в суд с иском к Непомнящей Марии Руфовне, Прохорову Дмитрию Алексеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Прохорову Артему Алексеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают и являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое обслуживается истцом, между тем обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом они не выполняют, задолженность за период с 01.08.2010 по 31.05.2014 года составила 64 705 руб. 27 коп.. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков 64705 руб. 27 коп. или по 21568 руб. 42 коп. с каждого (64705, 27 / 3 = 21568, 42), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО УК «Наш город» Питиримова О.И., надлежащим образом уведомленная, не явилась, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем указала в заявлении.

Ответчики Непомнящая М.Р., Прохоров Д.А., Прохоров А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Непомнящая М.Р., Прохоров Д.А., Прохоров А.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 27 февраля 2002 года по 1/3 доле каждый. Указанные лица состоят на регистрационном учете по данному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность, которая за период с 1 августа 2010 г. по 31 мая 2014 года составила 64 705 руб. 27 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Непомнящей М.Р., Прохорова Д.А., Прохорова А.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2014 года в размере 64 705 руб. 27 коп. в долевом порядке как с собственников жилья по 21 568 руб. 42 коп. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.: (64705, 27 – 20000) *3% + 800 = 2 141 руб. 15 коп.) в долевом порядке, по 713 руб. 71 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непомнящей Марии Руфовны в пользу ООО Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2014 года в размере 21 568 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 713 рублей 71 копейку, а всего 22 282 рубля 13 копеек.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2014 года в размере 21 568 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 713 рублей 71 копейку, а всего 22 282 рубля 13 копеек.

Взыскать с Прохорова Артема Алексеевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2014 года в размере 21 568 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 713 рублей 71 копейку, а всего 22 282 рубля 13 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ