Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15194/2017 от 20.04.2017

Судья: Жеребор С.А. Дело № 33-15194/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котельниковой Н.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Котельникова Н.В. взяла в долг у Прохоровой Н.В. денежную сумму в размере <...> руб., с обязательством возврата по первому требованию, о чём собственно­ручно написала расписку. 05 ноября 2016 года в адрес ответчицы была направлена досу­дебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате суммы займа в срок до 20 ноября 2016 года. Данная претензия была получена ответчицей 09 ноября 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправле­ния.

В нарушение условий договора ответчица отказалась исполнить добровольно взятые на себя обязательства, чем нарушила права истца по возврату долга, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что денежные средства по расписке от 07 июня 2016 года Котельникова Н.В. от Прохоровой Н.В. не получала, расписку не писала.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии, с которым истец передала, а ответчик приняла денежную суммы в размере <...> рублей.

05 ноября 2016 года в адрес ответчицы была направлена досу­дебная претензия о возврате денежной суммы в срок до 20 ноября 2016 года.

Данная претензия ответчицей была оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментом передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа на сумму в размере <...> руб., истцом представлен подлинник расписки от 17 июня 2016 года (л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы жалобы о том, что ответчица денежные средства от истца не получала и расписку о получении денег не писала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение от 13 февраля 2017 года № 33 согласно выводам которого, рукописный текст и подпись на расписке (л.д. 3) выполнены собственноручно Котельниковой Н.В.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика Котельниковой Н.В. денежной суммы в размере 67000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку основные требования иска удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Котельниковой Н.В. в пользу Прохоровой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, как отвечающие критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельниковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи