Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1723/2019 от 06.06.2019

Судья Золотухин А.П.      Дело № 33а-1723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Коптеловой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришиной Л.И., Северному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Коптеловой Н.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Коптелова Н.В., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Гришиной Л.И., Северному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Гришиной Л.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Коптеловой Н.В. В этом постановлении указана задолженность Коптеловой Н.В. по алиментам, которая по состоянию на 28 декабря 2018 г. составила <...>.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Коптелова Н.В. не согласна, так как сумма задолженности определена неверно. Полагала, что в связи с указанным обстоятельством постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Просила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменить и пересчитать размер задолженности по алиментам.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коптелова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что суд необоснованно не пересчитал размер задолженности Коптеловой Н.В. по алиментам.

Административный истец Коптелова Н.В., представитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Гришина Л.И., заинтересованное лицо Коптелов Д.С. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № №-ИП в отношении Коптеловой Н.В. о взыскании в пользу Коптелова Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 апреля 2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП России по Орловской области Гришиной Л.И. было установлено, что Коптелова Н.В. работает в АО «Комфортел» в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Коптеловой Н.В., что и послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к правильным выводам о том, что взыскание алиментов представляет собой уплату должником периодических платежей, соответственно оспариваемые действия по обращению взыскания на заработную плату совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░