Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2017 ~ М-4965/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5581/2017 по иску Ефремовой Елены Геннадьевны к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Е.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 391 248,56 руб. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по данному договору. Согласно информации с официального сайта, ДД.ММ.ГГГГ. группа ВТБ успешно провела реорганизацию Банка Москвы, в результате которой основная часть его активов и пассивов присоединена к банку ВТБ. С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес кредитора был направлен запрос документов и расчетов, ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, ответчик не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова Е.Г. обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, однако, ответчиком не было принято решение по данному вопросу, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Истец считает, что обстоятельства, из которых банк и истец исходили при заключении кредитного соглашения существенно изменились и изменились настолько, что если бы банк и истец могли это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен вообще, а если бы заключен, то на значительно отличающихся условиях. По вышеуказанным основаниям истец просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 391 248,56 руб., заключенный между истцом и ОАО «Банк Москвы» в связи с исполнением обязательств на момент обращения к кредитору с заявлением о расторжении договора, взыскать с истца остаточную задолженность по договору по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ефремова Е.Г., а также ее представитель в лице ООО «Единый Центр Защиты» не явились, извещались судом надлежащим образом, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, истец вводит суд в заблуждение, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Все обращения истца направлены в банк только от имени представителя и только по почте. Поскольку кредитная организация должна идентифицировать лицо, находящееся у нее в обслуживании, ответчик не представил запрашиваемые представителем истца сведения, составляющие банковскую тайну. В связи с чем, просил в иске отказать и рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по: заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор): одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ефремовой Еленой Геннадьевной и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 391 248,56 руб.

Как следует из искового заявления, в настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по данному договору.

Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № переуступлено в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

С целью урегулирования сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес кредитора был направлен запрос документов и расчетов, ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации. На указанные письма никаких ответов истцу не поступало, ответчик не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова Е.Г. обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, однако, ответчиком не было принято решение по данному вопросу.

Истец считает, что обстоятельства, из которых банк и истец исходили при заключении кредитного соглашения существенно изменились и изменились настолько, что если бы банк и истец могли это разумно предвидеть, то кредитный договор не был бы заключен вообще, а если бы заключен, то на значительно отличающихся условиях.

Не согласившись с позицией банка, Ефремова Е.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскания с нее остаточной задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что на основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ.

При этом, в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит вывод о том, что истец в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходи ли при заключении договора.

Истец является совершеннолетней, дееспособной, и могла предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Доводы истца о том, что отказ банка в рассмотрении вопроса о расторжении договора в досудебном порядке указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов, что также является основанием для расторжения договора, суд отклоняет, как не голословные и не основанные ни на законе, ни на договоре, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ, а правом на расторжение договора по своей инициативе, исходя из условий заключенного сторонами договора, заемщик не обладает.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания с Ефремовой Е.Г. остаточной задолженности по кредитному договору по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ., поскольку какого-либо расчета размера задолженности, подлежащего взысканию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, вопреки доводам истца, правом на взыскание задолженности по договору обладает именно кредитор, а не заемщик, при этом, из дела следует, что каких-либо встречных требований о взыскании с Ефремовой Е.Г. задолженности по кредитному договору банком не заявлено, таким образом, основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Елены Геннадьевны к ПАО «ВТБ 24» о расторжении договора, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017г.

Председательствующий                        Н.Ю.Бадьева