Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-7/2022;) от 27.12.2022

Судья: Леванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО10

представителя потерпевшего – адвоката Милевской Р.И.,

защитника подсудимого – адвоката Арутюняна А.М.,;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Саакяна Давида Володяевича, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Д.В. обвинялся частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Саакяна Давида Володяевича, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Саакян Д.В. от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционной жалобе – частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 с постановлением не согласен, считает его не законным и просит отменить.

В обосновании своих доводов частный обвинитель (потерпевший) ссылается на то, что постановление, вынесенное в отношении Саакян Д.В., является несправедливым, поскольку именно последний причинил телесные повреждения потерпевшему и его супруге. Частный обвинитель ФИО2 полагает, что именно в отношении него необходимо было прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагает, что Саакян Д.В. уклонялся от суда, не являясь на судебные заседания. Просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании изложенные выше доводы апелляционной жалобы потерпевшим ФИО2 и его представителем – адвокатом Милевской Р.И. поддержаны в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого – адвокат Арутюнян А.М. выражает несогласие с доводами потерпевшего (частного обвинителя), считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в отношении Саакяна Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем защитник просит оставить его без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании возражения защитником Арутюнян А.М. поддержаны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Саакяна Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Описанные частным обвинителем ФИО2 в заявлении события произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Предусмотренный ст. 78 УК РФ 2-годичный срок давности привлечения Саакяна В.Д. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, истек в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ – в период досудебного производства.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого Саакяна В.Д. и уголовное дела в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ч.1 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Саакяна В.Д.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Более того, в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, частный обвинитель (потерпевший), ФИО2 фактически выражает несогласие с тем, что в отношении него не был вынесен оправдательный приговор, однако данные доводы не являются основаниями для признания вынесенного постановления незаконным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Саакяна В.Д., это истечение срока давности уголовного преследования и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░