Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-799/2018 ~ М-1-636/2018 от 05.07.2018

№ 2-1-799/2018     №1-109/2014

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20.09.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Удобные деньги» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Ф.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Удобные деньги» ( далее ООО «Удобные деньги»,общество, ответчик) указав, что является заемщиком ООО «Удобные деньги» по договору микрозайма.Договор займа заключен на сумму 15 000 рублей. Просрочки платежей по займу возникли в связи с трудной жизненной ситуацией Исхаковой Ф.А., так как она является безработной, что подтверждается копией трудовой книжки ET-I №1-109/2014. Исхакова Ф.А. неоднократно пыталась договориться с ООО «Удобные деньги» о снижении кредитной нагрузки, на все её заявления ООО «Удобные деньги» отвечал отказом. Также <дата> в адрес ответчика были направлены запросы документов, но копии договоров, выписки по счетам, сведения о наличии или об отсутствии задолженности истцу не представлялись. <дата> в адрес ООО «Удобные деньги» было направлено предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, однако ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало.Исхакова Ф.А. полагает, что изменение её имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ООО «Удобные деньги» по игнорированию её обращений, являются злоупотреблением правом.Истец просит расторгнуть договор микрозайма, заключенный между Исхаковой Ф.А. и ООО «Удобные деньги».

Истец Исхакова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Удобные деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о расторжении договора микрозайма, заключенного с ООО «Удобные деньги» представлены: предложение об изменении условий кредитного договора или его расторжении, адресованное ООО «Удобные деньги» от <дата>., запрос сведений об обработке персональных данных в адрес ООО МФО «Удобные деньги» от <дата>., а также копии описей вложения в ценное письмо.

Какие -либо другие документы, подтверждающие заключение договора микрозайма, между Исхаковой Ф.А. и ООО «Удобные деньги», сам договор займа, который просит истец расторгнуть, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком, доказательств заключения указанного договора, также не представлено.

Учитывая, что наличие договорных отношений между сторонами, не подтверждено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора микрозайма заключенного с ООО «Удобные деньги».

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что отсутствие работы, изменение материального положения, не позволяющие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –25.09.2018░.

░░░░░ –          ░.░.░░░░░░░░