Решение по делу № 2-4373/2019 ~ М-3364/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-4373/2019

14RS0035-01-2019-004746-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                14 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Дарии Петровны к Балабаеву Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Д.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14 января 2019 года между ней и ответчиком Балабаевым В.О. (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 10 дней транспортного средства «___», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Во время эксплуатации а/м Арендатор нарушил п. 3.2.18 Договора - не зафиксировал факт ДТП в ГИБДД. Автомобиль был возвращен 21.01.2019 г. в поврежденном состоянии, о чем в присутствии истца, эксперта и уполномоченным лицом арендатора – ФИО7 был составлен Акт №264. Согласно оценки, проведенной в ООО «ОФ Стандарт» размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 165 498,1 руб. Ввиду того, что а/м был нанесен ущерб и устранение своими силами невозможно, а/м был сдан в автомастерскую «___», срок ремонтных работ определен 30 дней с учетом заказа, доставки оригинальных запасных частей и покрасочных работ. Время вынужденного простоя составило 30 дней. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 498,1 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., упущенную выгоду за период вынужденного простоя в размере 45 000 руб., расходы по уплате штрафа за нарушение ПДД РФ в ГИБДД в размере 800 руб., штраф, предусмотренный п.3.2.20 Договора в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 447,98 руб.

В судебном заседании истец Григорьева Д.П. исковые требования уточнила, заявила о том, что не поддерживает иск в части взыскания упущенной выгоды за период вынужденного простоя в размере 45 000 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, настаивая на взыскании суммы ущерба с ответчика Балабаева В.О., поскольку договор аренды транспортного средства был заключен именно с ним.

Ответчик Балабаев В.О. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещен лично, однако в суд не явился, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик Балабаев О.В. ранее участвовал в предыдущих судебных заседания, факт причинения ущерба истцу не оспаривал, считая размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года между Григорьевой Д.П. (Арендодатель) и Балабаевым В.О. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование технически исправное транспортное средство марки «___», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года ответчик возвратил истцу транспортное средство с механическими повреждениями, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету, составленному ООО «ОФ Стандарт» размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 165 498,1 руб. Оснований не доверять заключению ООО «ОФ Стандарт» № 264-ОС-18 от 24 января 2019 года у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Данное заключение составлено оценщиком ООО «ОФ Стандарт» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик в судебном заседании не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, а потому суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда не имеется, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба и взятый судом за основу отчет об оценке отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей с учетом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки, составлен надлежащим субъектом оценки, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном завышении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно п.3.2.19 договора при повреждении транспортного средства по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно п.3.2.20 Помимо возмещения ущерба, независимо от условий страхования Арендатор уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенных правовых норм и положений подписанного между сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, штраф, предусмотренный п.3.2.20 Договора в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истец требует взыскания с ответчика расходов по уплате штрафа за нарушение ПДД РФ в ГИБДД в порядке ст.15 ГК РФ в размере 800 руб. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КОАП РФ в период действия договора аренды подтверждается Постановление № от 23.01.2019 г. Между тем, согласно Чека-ордера от 31.01.2019 г. истцом оплачен штраф в размере 425 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 718,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балабаева Владимира Олеговича в пользу Григорьевой Дарии Петровны сумму ущерба в размере 165 498,1 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., штраф, предусмотренный Договором в размере 10 000 руб., убытки в размере 425 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 718,46 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова