Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2013 (2-5039/2012;) ~ М-4684/2012 от 16.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишовой ФИО11 к Захаровой ФИО10, Ухлиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливов квартиры,

установил:

Шишова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с Захаровой Л.А. за ремонт кухни и ванной комнаты 11198 руб. 30 коп., с Ухлиной 30487 руб., поскольку Янушкевич Л.М. ей добровольно материальный ущерб выплатила в сумме 24294 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 12500 руб. за производство эксаертизы по делу, за оплату дополнительной экспертизы 171 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 278 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлине в размере 2261 руб.

В судебном заседании истец Шишова Т.В. поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Захарова Л.А. не явилась, отбывает наказание, направила отзыв с возражениями по иску(л.д.83-84), в котором указала, что в ее присутствии залива квартиры Шишовой Т.В. из ее квартиры не было и что к ней по факту залива истица и работники жилищного органа не приходили..

В судебное заседание ответчик Ухлина Е.Г. не явилась, извещена, ее представитель Сторожева В.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Главукс» не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шишова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

Согласно акту УКС-19 ОАО»ГЛАВУС» от 19.02.2009 года проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены следы залива на кухне, на потолке, около стояка отопления (осыпалась штукатурка), ржавые потеки на трубе отопления.

По акту от 09.02.2011 года выявлены следы залива в коридоре, поврежден потолок, из розетки в коридоре течь.

На основании акта от 12.09.2012 года выявлены следы залива на кухне, повреждены обои на стене, в комнате незначительно повреждены обои на стене.

Согласно дополнению к экспертизе, проведенной экспертом ФИО7, сумма материального ущерба, нанесенного в результате залива Захаровой Л.А., составляет 12906 руб., Ухлиной Е.Г.- 39395 руб., Янушкевич Л.М. 19378 руб.

Суд приходит к выводу взыскать с Захаровой Л.А. в пользу Шишовой Т. В. материальный ущерб в размере 11198 рублей 30 копеек, с Ухлиной Е.Г. в пользу Шишовой Т. В. -материальный ущерб в размере 30487 рублей.

Представитель Ухлиной Е.Г. иск признала.

Возражения Захаровой Л.А. в отзыве на иск опровергаются актом о заливе от 19.02.2009г.(л.д.8),из которого следует, что 12.02.2009г. из <адрес> произошел залив <адрес>.

Эксперт ФИО7 поддержал свое техническое заключение по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица понесла судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2261 рубль; за производство экспертизы- 12500 руб., по дополнительной экспертизе - 171 руб., за вызов телеграммой - 278 рублей 60 копеек

Суд считает необходимым взыскать с Захаровой ФИО10 в пользу Шишовой ФИО11 расходы по делу: за проведение экспертизы 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, взыскать с Ухлиной ФИО9 в пользу Шишовой ФИО11 расходы по делу: за проведение экспертизы 3182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1142 рубля, расходы по оплате телеграмм 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой ФИО10 в пользу Шишовой ФИО11 материальный ущерб в размере 11198 рублей 30 копеек и расходы по делу: за проведение экспертизы 3182руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего 14780 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ухлиной ФИО9 в пользу Шишовой ФИО11 материальный ущерба в размере 30487 рублей и расходы по делу: за проведение экспертизы 3182 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1142 рубля, расходы по оплате телеграмм 258 рублей, а всего 35069 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Тверитина Г.В.