Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-397/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Т.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Пенингская основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.А. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Пенингская основная общеобразовательная школа (далее по тексту – ответчик, МКОУ Пенингская ООШ) о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ Пенингская ООШ в должности <должность1>. Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 года составляет 6204 руб. Истец просит суд: взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пенингская основная общеобразовательная школа в пользу Зверевой Т.А. задолженность по заработной плате за <период> в размере <данные изъяты>.

Истец Зверева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МКОУ Пенингская ООШ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное согласие с исковым заявлением, в котором считают иск обоснованным в полном объеме, подтверждают наличие задолженности. Кроме того поясняют, что Зверева Т.А. в школе работает <должность1> с <данные изъяты> года (на ставку <данные изъяты> руб.). Зарплата за месяц перечисляется 25 числа – аванс, 10 числа следующего месяца – зарплата, деньги переводятся на карту. Контррасчет предоставить не имеется возможности, так как бухгалтерским обслуживанием данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». По календарному учебному графику учебный год 2015-2016 закончился 03.06.2016 года, поэтому в <данные изъяты> истице отработала <данные изъяты> дня в должности <должность1>. В табеле учета рабочего времени допущена техническая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны в части. Расчет недоначисленной заработной платы представленный истцом проверен, выявлены разногласия по исковым требованиям за <период> на сумму <данные изъяты>. Согласно Положению о системе оплаты труда работников МКОУ Пенингская ООШ (в ред. от 17.07.2015 года №40) выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период> поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты>, в том числе: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты>, за <месяц, год> – <данные изъяты>. Заработная плата за <месяц, год> начислена бухгалтером на основании поданного директором школы табеля учета рабочего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Согласно Положению о системе оплаты труда работников МКОУ Пенингская ООШ (в ред. от 17.07.2015 года №40), выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Зверева Т.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <должность1>, как на основную должность и на 0,5 ставки <должность2> по совместительству постоянно. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.А. работает в должности <должность1>, <должность2>.

Вместе с тем, из штатных расписаний, представленных ответчиком и письменного согласия с иском, следует, что в спорный период истица работала у ответчика в должности <должность1> на 1 ставке с окладом в размере <данные изъяты> руб. с надбавкой за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. и стимулирующей надбавкой в размере <данные изъяты> руб., и в должности <должность2> на 0,5 ставки с окладом в размере <данные изъяты> руб. В расчетных листках, представленных истцом за спорный период имеются следующие сведения по начислению заработной платы: «основная зарплата» - <данные изъяты> руб. и «совмещение» - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в спорный период истица работала у ответчика в должности <должность1> на 1 ставку и по совместительству <должность2> на 0,5 ставки. Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно штатным расписаниям, представленным ответчиком Зверевой Т.А. за работу в должности <должность1> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30 %, районным коэффициентом 50%.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности <должность1>, составила за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. (без учета стимулирования за <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцы в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно приказу МКОУ Пенингская ООШ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стимулирующая выплата Зверевой Т.А. выплачена за работу в должности <должность2>), за <месяц, год> – <данные изъяты> руб. (без учета стимулирования за в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно приказу МКОУ Пенингская ООШ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стимулирующая выплата Зверевой Т.А. выплачена за работу в должности <должность2>), за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30% (п.7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года 6204 руб., с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Доплата за совмещение профессий, исходя из их наименования и положений ст.ст.60.2, 151, 282, 285 ТК РФ установлена за пределами трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в связи с чем она не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, при включении в фактически начисленную заработную плату доплаты за совмещение, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, уменьшиться, что приведет к нарушению трудовых прав истца.

Согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени Зверевой Т.А. в спорный период в должности <должность1> за <период> выполнена в полном объеме. В <месяц, год> из положенных 21 дня истицей отработано <данные изъяты> дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за <период> составляет по <данные изъяты> руб. за каждый отработанный месяц (11167,20 руб. (МРОТ) – <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата, где: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (надбавка) + <данные изъяты> руб. (надбавка) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) = <данные изъяты> руб.). Всего истцу за указанный период недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (недоначисленная заработная плата за 1 месяц) х <данные изъяты> (месяцев)).

Минимальный размер оплаты труда истца за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, с учетом МРОТ (от 6204) разделить на 21 день (норма труда) и умножить на <данные изъяты> фактически отработанных дня (6204 : 21 х <данные изъяты>)).

С учетом этого сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за <месяц, год>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Соответственно, за <месяц, год> года истцу недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата, которая должна была быть начислена) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) +<данные изъяты> руб. (надбавка) + <данные изъяты> руб. (надбавка) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) (фактически начисленная заработная плата)).

В расчете истца допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности по заработной плате за период <период> поскольку в расчете истицей учтены суммы стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> руб. – в <месяц, год> и <данные изъяты> руб. в <месяц, год>, поскольку Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах для обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала», в том числе Зверевой Т.А. – <должность2>, произведена стимулирующая выплата за <период> в размере <данные изъяты> руб. с начислением 30% районного коэффициента и 50% - северной надбавки. Согласно расчетному листку за <месяц, год> истице начислено и выплачено, в том числе «стимулирование» за <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцы в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за <период>). Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Зверевой Т.А. – <должность2>, произведена стимулирующая выплата за март в размере 2500 руб. с начислением 30% районного коэффициента и 50% - северной надбавки. Согласно расчетному листку за <месяц, год> истице начислено и выплачено, в том числе «стимулирование» в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные стимулирующие выплату выплачивались истцу за работу в другой должности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из анализа ст.395 ТК РФ суд, при разрешении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не ограничен указанной в исковом заявлении испрашиваемой ко взысканию суммой заработной платы, обязан определить размер подлежащей выплате заработной платы за весь исковой период и взыскать ее в полном объеме.

Поскольку в представленном расчете истцом допущены вышеуказанные арифметические ошибки, суд руководствуется собственным расчетом и на основании ч.3 ст.196 ГПК ТФ, ст.395 ТК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты трудовых прав истца на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме, взыскать подлежащую начислению заработную плату за весь спорный период.

В расчете МКУ «ЦБ администрации» также допущена арифметическая ошибка в графе «Северный коэффициент», который указан в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. тогда как по расчету суда указанное значение составляет <данные изъяты> руб. Кроме того при расчете невыплаченной заработной платы за <месяц, год> учтена стимулирующая выплата за работу в другой должности. В связи с чем, суд признает указанный расчет неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за <период> в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы за работу в должности <должность1> с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время в <период> составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял, об «установлении срока» обращения в суд заявлено третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацией Муезерского муниципального района и МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьих лиц, не имеется, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе заявить ответчик, в данном случае МКОУ Пенингская ООШ, который вопрос о пропуске истцом срока обращения и применении последствий пропуска срока обращения в суд не ставил, представив суду полное согласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Зверевой Т.А. – удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пенингская основная общеобразовательная школа:

- в пользу Зверевой Т.А. задолженность по заработной плате за <период> в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15.08.2016 года.

Судья      И.В. Каськович