Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2013 ~ М-1014/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05.06.2013г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1566/13 по иску Зарипова Р. С. к ООО « Ренессанс Страхование» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Ренессанс Страхование» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по программе комплексного страхования. Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Однако, какого – либо решения принято не было. В связи с этим, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» для оценки ущерба. Согласно заключения указанного общества, стоимость причиненного его автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба страховой компанией ему выплачена не была, он обратился с претензией, в которой просил ООО « Ренессанс Страхование» исполнить обязательства. Вместе с тем, до настоящего времени какого – либо ответа на данную претензию им получено не было. Поскольку по данному договору им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах оказанной услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Ренессанс Страхование» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона « О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой просил взыскать с ООО « Ренессанс Страхование» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, при этом пояснил, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в заниженном размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом произведенной выплатой, оставшаяся часть причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Федосеева А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, на претензию истца до настоящего времени не ответила, при этом причину обозначить затруднилась.

Представитель ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд поступили сведения о том, что задолженность истцом по кредитному договору полностью погашена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО « Рцсфинанс Банк», в настоящее время задолженность истца по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой ООО « Русфинанс Банк»..

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховым актом, административным материалом.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта ООО « <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства ( л.д. 75- 90).

Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет <данные изъяты>. ( 411 245, 08 – 342428 = 68817, 08).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком. У суда нет оснований не доверять заключению ООО « <данные изъяты>», поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на претензию истца страховая компания не ответила, в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения последнему не выплатила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается отсутствием каких – либо документов, подтверждающих факт рассмотрения указанной выше претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50%, что в данном случае составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в рамках данного дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика, и в связи с тем, что требования истца о взыскании не доплаченной ответчиком страховой суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ООО « <данные изъяты>» надлежит взыскать стоимость указанной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарипова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Ренессанс Страхование» в пользу Зарипова Р. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Ренессанс Страхование» в пользу ООО « Ренессанс Страхование» стоимость работ по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь