Решение по делу № 2-1111/2018 ~ М-965/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 05 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца Левандовской О.Г.,

представителей ответчика Мостового В.В. и Бойченко А.С.,

прокурора Чередниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левандовской Оксаны Григорьевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Просила суд восстановить ее в прежней должности заведующей библиотекой ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд» с 05.12.2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что с 02.10.2008 г. работала в ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд» в должности ..., а 04.12.2017 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку когда ответчик предлагал ей вакантные должности, имеющиеся в организации, то истцу не была предложена должность специалиста отделения кадров учреждения, которая была вакантна. 30.10.2017 г. на эту должность было принято иное лицо. Кроме того указывает, что в сентябре 2016 г. она была избрана членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 141 г. Воркуты РК. На дату увольнения 04.12.2017 г. истец была действующим членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 141 г. Воркуты РК и ответчик был не вправе уволить ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности о восстановлении на работу. Трудовая книжка была выдана Левандовской О.Г. 4 декабря 2017 г., исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности, установленной законом. Должность специалиста по кадрам истцу не предлагалась, поскольку должность специалиста по кадрам предусматривает допуск к государственной тайне по 2 форме. В отношении истца 15.10.2008 г. проводились проверочные мероприятия на допуск к сведениям, составляющими государственную тайну, по результатам которых она могла быть допущена на постоянной основе к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по 3 форме. Исходя из специфики работы, предложить данную должность истцу, у которой отсутствовал допуск к государственной тайне по 2 форме, не представилось возможным. На момент увольнения истца, на территории МО ГО «Воркута» избирательные компании не проводились. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П полагает, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются «неприкасаемыми» в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Кроме того, решение о сокращении численности штата работников в связи с которым работник подлежал высвобождению, было принято работодателем до включения соответствующего работника в состав избирательной комиссии. В личном деле Левандовской не содержались сведения о том, что она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. В удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что пропустила срок обращения в суд, так как на момент увольнения ей не было известно о нарушении ее прав. Работодателем не была предложена вакансия. Узнала об имеющейся вакансии 27 апреля из обрывочных сведений. Потом встретилась со специалистом отдела кадров, который подтвердил, что была вакантная должность специалиста по кадрам, куда требуется высшее образование, которое у истца имеется. 04.12.2017 выдали трудовую книжку на руки. Сразу не обратилась в суд, так как не имела информации о вакантной должности. Являлась членом избирательной комиссии по 01.05.2018, принимала участие в выборах президента как член избирательной комиссии.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушенном праве истец узнала только в апреле 2018 года. Истцу не было известно, не могло быть известно о тех гарантиях, которые предоставляются работнику Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности то, что ее увольнение не допускается по инициативе работодателя. Нормы ТК РФ не содержат данного положения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Бойченко А.С. пояснил, что Федеральный закон № 67 находится в открытом доступе, является основным, которым требуется руководствоваться участникам избирательных комиссий. Истец находится в составе избирательной комиссии с 2016 года. Она с 2016 года должна была знать законодательство в данной сфере. Ей должны были разъяснить, она должна была с ним сталкиваться. Доводы истца не являются обоснованными.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва и ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 02.10.2008 г. истец работала в ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд» в должности .... 04.12.2017 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки.

Из копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 42-43) следует, что трудовая книжка вручена Левандовской О.Г. при увольнении 04.12.2017, о чем свидетельствует ее подпись и дата, проставленная в графе «дата выдачи трудовой книжки при увольнении». Таким образом, с указанной даты и исчисляется месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с работы. С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась 08.05.2018 г., то есть по истечению месячного срока, который уже истёк на дату подачи иска в суд. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец узнала о своем нарушенном праве в день увольнения, когда она получила трудовую книжку, то есть 04.12.2017. Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истец узнала в апреле 2018 года основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ, поскольку связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день (день увольнения) узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Из материалов дела следует, что истец не реализовала свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец с сентября 2016 года являясь членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 141 г. Воркуты РК не знала о дополнительных гарантиях, установленных п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части увольнения по инициативе работодателя не могут судом быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку указанный Федеральный закон находится в открытом доступе, а истец, исполняя свои обязанности должным образом с августа 2016 года, имела возможность с ним ознакомиться. Доводы истца о том, что ей при увольнении не предлагалась вакансия специалиста отделения кадров не является юридически значимой для решения вопроса о пропуске истцом срока давности, поскольку как отмечалось выше законодатель связал срок исковой давности в случае обращения в суд с иском о восстановлении на работе не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылался.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Левандовской О.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Левандовской Оксаны Григорьевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд» о восстановлении на работе в должности заведующей библиотекой ФГКУ «Объединенный Арктический авиационный отряд» с 05.12.2017 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина    

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...