Решение по делу № 2-4398/2020 ~ М-2830/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 мая 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4398/2020 по иску Навального А.А. и Гроза Т.М. к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф,

установил:

Навальный А.А. и Гроза Т.М. обратились с иском к ООО «Александрия 6-10» о взыскании в равных долях в размере 941265 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 года между Навальным А.А. (далее - Истец 1, Участник долевого строительства), Грозой Т.М. (далее - Истец 2, Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» (далее - Ответчик, Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1. указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Квартиру, которая в соответствии с п. 2.2. Договора и Приложением № 3 к Договору расположена в 39 мкрн., номер дома: 6, номер секции: 1, проектный номер квартиры: 30, этаж: 5, кол-во комнат: 2, общая проектная площадь: 78,12 кв.м.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора Участники долевого строительства обязательства по внесению денежных средств на строительство квартиры в размере 4 764 204 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 00 копеек исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерской справкой (исх. №-Д от 07.03.2017г.), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» обязательства по передаче квартиры также исполнило надлежащим образом, а именно, 30 декабря 2016 года Участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору № С- 39/6-30/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «17» июля 2015 года.

В соответствии с этим, 11 апреля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности № от 11.04.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры и в пределах установленного пунктом 7.3. Договора гарантийного срока на объект долевого строительства, составляющего 5 (пять) лет, участниками долевого строительства были выявлены недостатки в квартире относительно продувания, промерзания окон по всей квартире, протекания дождевой воды со стороны фасадных окон и проч.

С учетом того обстоятельства, что участники долевого строительства не обладают специальными познаниями в области имеющихся критериев строительных недостатков, была проведена строительная экспертиза независимой экспертной организацией, с привлечением представителя Застройщика, которая установила совокупность строительных недостатков, связанных с оконными блоками во всей квартире.

Заключением эксперта были установлено: «Строительно-техническим обследованием жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены отклонения по качеству исполнения конструкций и недостатки строительно-монтажных работ по установке оконных блоков из поливинилхлоридного и алюминиевого профиля в соответствии с действующими нормативными требованиями СНиП, ГОСТ, СП, во всех жилых комнатах уплотняющие прокладки в притворах не обеспечивают надежность по плотности прилегания к конструкции коробки, что не отвечает требованиям п. 5.6.16., 5.6.15. ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в детской комнате, на оконном блоке, рамный профиль и угловые соединения выполнены негерметично, зазор составляет более 0,5 мм шириной, что не отвечает требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, во всех жилых комнатах, при креплении оконных рам к четвертям стеновой конструкции, использовались анкера, местами анкера не забиты до шляпки и выпирают из профиля, что не соответствует п.п. 2.7.41 типовой технологической карте (ТТК), в спальной и детской комнатах, на оконных блоках, отсутствует плотное прилегание штапика к стеклопакету, что приводит к свободному проникновению холодного воздуха в помещения квартиры, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99, в спальной комнате, на витражном остеклении и на оконном блоке, створки имеют искривление, отклонения от прямолинейности, что является нарушением требований п.п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99, заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций (по всему периметру) выполнена некачественно, что является нарушением требований приложения Г п. 4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, оконные блоки витражного остекления в жилой комнате (спальне) и оконно-дверной блок в гостиной-кухне имеют отклонение от вертикали, что не отвечает требованиям п.п. 5.2.8. и Приложения Г п. 6 ГОСТ 30674-99, между витражным остеклением исследуемого балкона и балконной плитой квартиры, расположенной этажом выше (перекрытие) имеется по всей длине плиты горизонтальный зазор шириной до 13,0 см., прикрытый листовой сталью толщиной не более 4 мм, данный недостаток сопутствует возникновению следующих негативных факторов: запахи соседей смежной квартиры свободно распространяются в исследуемый объем балкона и поступают далее в квартиру, так как проветривание жилой квартиры необходимо согласно гигиеническим требованиям п.п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».; нарушаются нормы шумоизоляции от проникновения шума, что является нарушением п.п. 4.3., п.п. 9.17. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ГОСТ 12.1.003-2014 ССБТ «Шум. Общие требования безопасности», согласно архитектурно-проектному решению, витражное остекление балконов из алюминиевого профиля является фасадным и не должно иметь плотного примыкания к межэтажным плитам перекрытия балконов, соединение профилей осуществляется при помощи угловых Т-образных металлических крепежных элементов (уголков), технологические зазоры конструкции не заполнены клеями-герметиками, что является нарушением п.п. 4.4.4. ГОСТ 21519-2003, полимерные прокладки в стеклопакетах имеют зазоры в угловых соединениях и деформацию, что не отвечает нормативным требованиям п.п. 4.4.3. и п.п. 4.6.8. ГОСТ 21519-2003, одной из возможных причин проникновения дождевых и талых вод в балконное пространство это негерметичное примыкание фасадного витражного остекления к кровле жилого дома, общая стоимость объема строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в конструкции оконных блоков и оконно-дверных блоков по адресу <адрес>, с учетом правил округления, составляет 225 007 рублей.

Кроме того, в результате осмотра квартиры эксперт установил, что в указанной квартире отсутствует балконное остекление, хотя согласно Приложению № 1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2015 г. балкон имеет остекление, а именно: «...балкон должен иметь остекление из алюминиевого профиля, одинарным остеклением каленым стеклом.». Заключением эксперта было установлено: «Строительно-техническим обследованием жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что фасадное остекление не является по сути своей остеклением помещения балкона, что не соответствует условиям Приложения № 1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июля 2015 г. Стоимость остекления балкона из алюминиевого профиля составляет 184 239 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек.».

Акт осмотра выявленных недостатков стороной Застройщика подписан, замечания отсутствовали.

Между тем, с целью повторного урегулирования возникшего спора, а также предоставлению Застройщику возможности устранить указанные недостатки, истцы направили в адрес Застройщика Претензию об устранении недостатков от 16.03.2018 г. с приложением в виде копии Акта экспертизы № от 19.02.2018 г. Застройщик получил указанную Претензию 29 марта 2018 года.

В связи с тем, что устранение недостатков не было выполнено, истцы 07.10.2018 г. обратились в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 того же Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по расчетам истцов неустойка (пеня) за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) подлежит оплате с 29.03.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 941265 рублей 80 копеек(409 246 х 230 дн. х 1%).

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование (претензия) Истца от 10 февраля 2020 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 941 265 рублей 80 копеек осталось без ответа Ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что действиями Ответчика в части нарушения срока передачи объекта ему был причинен моральный вред. В соответствии с этим, причиненный Истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты Истцу 50000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, Истцы полагают, что с Ответчика ввиду неисполнения обязательства в срок, установленный требованием на досудебной стадии, подлежит взысканию штраф, регламентированный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона.

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что 17.07.2015г. между ООО «Александрия 6-10» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <адрес> и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру в доме № номер секции 1, проектный номер квартиры № этаж 5, общей площадью без учета лоджий и балконов 78,12 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 4 764 204 рублей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям Договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.

В силу п. 7.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Недостатки квартиры, возникшие по вине застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Указанная квартира передана истцу, что сторонами не оспаривается.

17.04.2017., 13.09.2017,10.11.2017 истцами направлены ответчику заявления о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, при этом актами обследования от 17.11.2017, 05.12.2017, 20.01.2018 подтверждается наличие указанных недостатков.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ подтверждаются решением Сургутского городского суда от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2- 74/2019 по иску Навального А.А., Гроза Т.М. к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Данным решением взыскано с ООО «Александрия 6-10» в пользу Навального А.А., Гроза Т.М. в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 159 228 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 18 005,70 рублей штраф в сумме по 81 614 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 272 847 (двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

10.02.2020 в адрес ответчика истцы направили претензию об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, что подтверждается описью вложения от 11.02.2020.

В решении Сургутского городского суда от 05.02.2019, дата замены требования об устранении недостатков на требования о соразмерном уменьшении цены на сумму устранения недостатков не содержит, однако сторонами не оспаривалась.

Заявления от 17.04.2017., 13.09.2017, 10.11.2017 о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, акты обследования от 17.11.2017, 05.12.2017, 20.01.2018 не представлены также.

Размер недостатков установленных судебным решением от 05.02.2019 составляет 159 228 рублей, а не как указывают истцы в размере 409 246 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, а также сроков возмещения расходов по их устранению не предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в силу чего может устанавливаться на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным для гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что недостатки установленные в том числе решением суда от 05.02.2019 не были устранены до их взыскания, суд полагает с учетом разумности сроков устранения недостатков после подачи заявления 17.04.2017 в пределах 45 дней установленных ст.20 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что требование истца о взыскании данной неустойки начиная с 30.03.2018 по 14.11.2018 подлежат удовлетворению исходя из размера стоимости устранения недостатков в сумме 159 228 рублей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка(пеня) за не исполнения обязательств в период указанный истцами с 30.03.2018 по 14.11.2018 составляет 366224 рубля 40 копеек (159 228 руб. х 230 дн. х 3%).

Доказательств иного периода нарушения сроков устранения недостатка и расчет пени ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представляет.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по адресу регистрации, судебное извещение не получено, возвращено в адрес суда, что препятствовало ответчику высказать свое мнение относительно необходимости снижения неустойки, а также представление своих доводов.

Из разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из цены работ необходимых для устранения недостатков в строительстве установленной судом, восстановление прав истцов путем взыскания суммы на устранения недостатков путем уменьшения стоимости квартиры, размера взысканного штрафа в связи с этим, который по мнению суда восстановил нарушенные права истцов в связи с возникшим спором, соразмерность допущенных нарушений ответчиком и возникшим последствиям нарушения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов и полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнений обязательств ответчиком по уплате неустойки установлен.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушений прав истца, ответчиком суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов по направленной в адрес ответчика претензии об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере по 15500 рублей от удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Навального А.А. и Гроза Т.М. к ООО «Александрия 6-10» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Навального А.А. и Гроза Т.М. по 30000 рублей неустойки и по 15500 рублей штраф, по 1000 рублей компенсацию морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи