Определение по делу № 2-3960/2014 ~ М-3425/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-3960/14                                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 года                                

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя банка Бритневой И.Р., действующей по доверенности,

ответчика Галеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Галеевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось с иском к Галеевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Галеевой Л.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит согласно графика платежей, подписанному заемщиком и приложенному к кредитному договору, по истечении ... месяцев с даты предоставления кредита, до Дата, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщик неоднократно и систематически допускал нарушение сроков и сумм внесения платежей, последняя дата платежа по кредитному договору произведена Дата. На основании п. 4.5 кредитного договора, истец направил Дата заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки. Данное требование заемщиком исполнено не было, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела представлена справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России, из которой следует, что Галева Л.Р. с Дата зарегистрирована Адрес, что территориально относится к Ленинскому району г. Перми.

В судебном заседании ответчик пояснила, что фактически проживает Адрес с Дата, об изменении адреса в банк не сообщила, поэтому не возражает против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Представитель банка оставляет решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда, поскольку при подготовке искового заявления она руководствовалась адресом места жительства должника, указанного в заявлении о предоставлении кредита.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении дела влечет за собой отмену судебного решения.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление банка принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления Дата ответчик фактически проживала Адрес, что территориально относится к Ленинскому району г. Перми..

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Галеевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья-                                М.А. Меледина