Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2015 ~ М-2674/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4553/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчика Кадкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «СК Аврора», Кадкину О.В., Кадкину С.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор № У, на сумму Z рублей, под 18% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному договору, 13 октября 2011 года между истцом и Кадкиным О.В. заключен договор поручительства № У По состоянию на 27 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере Z рубля, в том числе: Z. задолженность по основному долгу, Z – проценты за пользование кредитом, Z. – неустойка. 02 мая 2012 года между истцом и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор У, о предоставлении кредита на сумму Z рублей, под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 02 мая 2012 года заключены договоры поручительства с Кадкиным О.В. У и с Кадкиным С.М. У, а также договор залога У, предметом которого является ручная мобильная автомойка «Амар» - 1.1, адрес: Х, ул. Х, паспорт У, стоимостью Z рублей. По состоянию на 26 ноября 2014 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору У в размере Z., в том числе: Z сумма основного долга, Z. проценты за пользование кредитом, Z. неустойка. Кроме того, 06 апреля 2012 года между истцом и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор № У, на предоставление кредита в размере Z рублей, под 19,5% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 06 апреля 2012 года между истцом и Кадкиным О.В. заключен договор поручительства № У. По состоянию на 27 ноября 2014 года у ответчиков перед истцом образовалась сумма задолженности по кредитному договору У в размере Z., в том числе сумма основного долга в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойка в размере Z.. Просят расторгнуть кредитные договоры У от 13 октября 2011 года, У от 02 мая 2012 года, У от 06 апреля 2012 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора». Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору У в размере Z рубля. Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., Кадкина С.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору У в размере Z., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – ручную мобильную автомойку «Амар», расположенную по адресу: Х, ул. Х, паспорт У, путем его реализации с публичных торгов, залоговой стоимостью Z рублей. Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору У в размере Z. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере Z.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кадкин О.В. в судебном заседании исковые требовании признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Кадкин С.М., представитель ответчика ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснение ответчика Кадкина О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор У на получение кредита в сумме Z рублей, под 18% годовых на срок по 13 октября 2014 года.

Согласно п. 3 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начина даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Как следует из п. 5 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 13 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадкиным О.В. заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязался перед банком за исполнение ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», всех обязательств по кредитному договору У от 13 октября 2011 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Сумма кредита в размере Z рублей зачислена на счет У ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» 05 октября 2011 года (л.д. 66).

При исследовании выписки по счету ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 27 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере 5 526 рублей 67 коп., задолженность по основному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный ОАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено. Более того, ответчик Кадкин О.В. признал исковые требования в полном объеме.

Кроме того, 02 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор У на получение кредита в сумме Z рублей, под 15% годовых на срок по 01 мая 2016 года.

Согласно п. 5 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начина даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору (включительно).

Как следует из п. 7 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 02 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадкиным О.В., Кадкиным С.М. заключены договоры поручительства № У и № У, согласно которым поручители обязались перед банком за исполнение ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», всех обязательств по кредитному договору У от 02 мая 2012 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору У от 02 мая 2012 года, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», заключен договор залога № У, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю ручную мобильную автомойку «Амар» - 1.1, паспорт У, залоговой стоимостью Z рублей.

Сумма кредита в размере Z рублей зачислена на счет У ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора».

При исследовании выписки по счету ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 26 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный ОАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено. Более того, ответчик Кадкин О.В. признал исковые требования в полном объеме.

Также, 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» заключен кредитный договор У на получение кредита в сумме Z рублей, под 19,5% годовых на срок по 06 апреля 2015 года.

Согласно п. 3 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начина даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

Как следует из п. 5 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, 06 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кадкиным О.В. заключен договор поручительства № У согласно которому поручитель обязался перед банком за исполнение ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», всех обязательств по кредитному договору У от 06 апреля 2012 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Сумма кредита в размере Z рублей зачислена на счет У ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора».

При исследовании выписки по счету ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора» установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 27 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе: неустойка в размере Z., проценты в размере Z., задолженность по основному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный ОАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено. Более того, ответчик Кадкин О.В. признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, учитывая признание ответчиком Кадкиным О.В. исковых требований в полном объеме, признание исковых требований заявлено Кадкиным О.В. добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, ему судом разъяснены и понятны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание ответчиком Кадкиным О.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 13 октября 2011 года в размере Z рубля; по кредитному договору У от 06 апреля 2012 года в размере Z.

Также являются обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., Кадкина С.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 02 мая 2012 года в размере Z. и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – ручную мобильную автомойку «Амар» - 1.1, паспорт У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости предмета залога в размере Z рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков 23 октября 2014 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитные договоры по соглашению сторон не расторгнуты.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитных договоров У от 13 октября 2011 года, У от 06 апреля 2012 года, У от 02 мая 2012 года, кредитные договоры по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитных договоров соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, заключенных с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере Z, что подтверждается платежным поручениям У от 05 мая 2015 года и У от 20 апреля 2015 года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., Кадкина С.М. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z рублей за требование неимущественного характера, всего в размере Z..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере Z

Кроме того, поскольку на момент подачи иска истом недоплачена государственная пошлина в размере Z рублей, с ответчиков ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитные договоры У от 13 октября 2011 года, У от 06 апреля 2012 года, У от 02 мая 2012 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора».

Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 13 октября 2011 года по основному долгу в размере Z., проценты за пользование кредитом в размере Z., неустойку в размере Z.

Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., Кадкина С.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 02 мая 2012 года задолженность по основному долгу в размере Z., проценты в размере Z., неустойку в размере Z.; по кредитному договору У от 06 апреля 2012 года задолженность по основному долгу в размере Z., проценты в размере Z., неустойку в размере Z.

Обратить взыскание на заложенное имущество ручную мобильную автомойку «Амар» - 1.1, паспорт Z, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере Z рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В., Кадкина С.М. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z.

Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z.

Взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания «Аврора», Кадкина О.В. в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова