Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35838/2016 от 13.12.2016

судья Зуйкина И.М. дело №33-35838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года частную жалобу Подшиваловой В. Н. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением суда от 24.10.2016 г. Подшиваловой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2012 г.

Подшивалова В.Н. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается, решением суда от 26.09.2012 г. отказано в удовлетворении иска Подшиваловой В.Н. к Губанову В.В., Губанову И.В. об обязании не чинить препятствия в восстановлении смежной границы земельного участка, удовлетворен встречный иск Губанова В.В. о признании недействительными и исключении из ГКН ранее внесенных сведений о местоположении границ земельного участка. Апелляционным определением от 25.12.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.06.2016 г. в суд поступило заявление Подшиваловой В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит противоречия между мотивировочной частью решения суда и резолютивной его частью, полагает, что имеет место судебная ошибка.

Разрешая заявление суд руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и установил, что изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, а иная их оценка не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда, при таких обстоятельствах суд отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель фактически указывает не на какие-либо фактические обстоятельства дела, которые не были ей известны на момент принятия судом решения и не были судом исследованы и учтены, а на противоречия, которые, по ее мнению, содержатся в тексте решения суда. То есть, доводы заявителя направлены не переоценку установленных судом обстоятельств, а потому сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения суда. Такие доводы не могут повлечь пересмотр судебного решения по правилу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель не указывает дату, когда ей стало известно о наличии обстоятельств, влекущих, по ее мнению пересмотр решения суда, но, так как таким обстоятельством заявитель считает противоречия в тексте решения суда, об этом обстоятельства ей должно было стать известно не позднее ознакомления с текстом решения суда, в связи с чем предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда пропущен.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от
24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Подшиваловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи