Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33121/2019 от 04.10.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Уварова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Грибановой Л.Н.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администрации городского округа Бронницы к Грибанову Н. И., Макеевой С. Н., Грибановой Л. Н., третье лицо МУ МВД России Раменское о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Администрации г.о. Бронницы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Бронницы обратилась в суд с иском, которым просит признать Грибанова Н. И., Макееву С.Н., Грибанову Л. Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>, пер.Комсомольский, <данные изъяты> снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований ссылается на то, что муниципальному образованию «городской округ Бронницы» <данные изъяты> принадлежит на праве собственности объект недвижимости: <данные изъяты> пер.Комсомольский в <данные изъяты>. По данному адресу зарегистрированы ответчики. В администрацию городского округа Бронницы поступают заявления жильцов <данные изъяты>, в которых указывается, что ответчики в спорном доме не проживают с сентября 2016 года, бесхозяйственно обращались с жилым помещением, допуская его разрушение, не производили ремонт. С указанного времени ответчики не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате в размере 133675,60 руб. Таким образом, ответчики добровольно отказались от прав нанимателей, выехали из жилого помещения, не проживают в нем длительное время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осокин И.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Грибанова Л.Н., Макеева С.Н., Грибанов Н.И. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Макеева С.Н. представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. Грибанова Л.Н. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Грибанова Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

?При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 указанного постановления).

Установлено, что жильцы <данные изъяты> по пер.Комсомольский в <данные изъяты> неоднократно обращались в управляющую компанию, главе <данные изъяты>, губернатору МО с заявлениями, в которым указывают, что с сентября 2016 года жильцы <данные изъяты> пер.Комсомольский в <данные изъяты> в квартире не проживают. Периодически в квартиру проникают «бомжи», выбивая стекла. Все коммуникации в квартире находятся в аварийном состоянии, имел место прорыв водопроводной трубы, затопило квартиру и подвал дома. Плохое состояние газовой сети и электропроводки создает угрозу пожара.

Из акта, составленного комиссией по результатам осмотра спорного жилого помещения от <данные изъяты>, следует, что в результате обследования установлено, что жильцы в данной квартире не проживают длительное время (более года), квартира находится в состоянии не пригодном для проживания, требует ремонта, замены отдельных элементов.

Согласно справке, составленной ООО «УК Бронникого ГХ», в ходе осмотра системы холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> пер.Комсомольский <данные изъяты> установлено, что ввод холодного водоснабжения и запорная арматура в жилом помещении в зоне ответственности ООО «УК Бронницкого ГХ» находятся в исправном состоянии, входной кран закрыт в связи с длительным отсутствием жильцов, водоотведение в ванной комнате под ванной (слив) был демонтирован жильцами, канализация центральная, отопление централизованное, жалоб из выше расположенной квартиры на отопительные приборы не поступало, электроэнергия отключена за неуплату в мае 2019 года.

Ответчиком Макеевой С.Н. представлено заявление, в котором она ссылается на то, что с января 2017 года зарегистрирована в <данные изъяты>, однако доказательств в подтверждение данного факта не представила, равно как и доказательств, подтверждающих, что она снялась с регистрационного учета по спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что Грибанова Л.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, комн.1 на срок до <данные изъяты>, по данному адресу ответчик проживает фактически. То есть, спорная квартира не является ее местом жительства.

Согласно выписке из домовой книги, Грибанова Л.Н. – 1999 года рождения, зарегистрирована в спорной квартире <данные изъяты>, т.е. в несовершеннолетнем возрасте, однако, как указал суд, сам по себе факт регистрации ребенка по месту жительства в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, достигнув совершеннолетия Грибанова Л.Н имела возможность самостоятельно определить свое место жительства, однако никаких мер по вселению в квартиру, приведении ее в состояние, пригодное для проживания, оплате задолженности по содержанию квартиры, не предпринимала.

Суд, установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании квартирой им не чинится, непроживание их в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали, пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих прав на квартиру.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 79 ЖК РФ если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. В случае, если поднаниматель или гражданин, за действия которого данный поднаниматель отвечает, после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя и вселенных совместно с поднанимателем граждан.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным основаниям, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

?К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание апелляционной инстанции представителя администрации г.о. Бронницы, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав или законных интересов истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 91 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчиков, нарушении ответчиками интересов истица не представлено, также не представлено доказательств бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наймодатель (собственник жилого помещения) делал ответчикам какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранения нарушений, что прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 91 ЖК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации городского округа Бронницы к Грибанову Н. И., Макеевой С. Н., Грибановой Л. Н., третье лицо МУ МВД России Раменское о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи