Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2017 (11-489/2016;) от 16.12.2016

Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2016 года Е.И. Шаповаловой о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 19.04.2016 года исковые требования Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Семейкина Л.П. взысканы ущерб, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, в размере 322 рубля 04 копейки, неустойка за период с 27.08.2015 года по 19.04.2016 года в размере 64 рубля, с 28.02.2016 года по 19.04.2016 года в размере 41 рубль 08 копеек, с 01.03.2016 года по 19.04.2016 года в размере 93 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 167 рубль 77 копеек, штраф в размер 410 рублей 29 копеек, а всего 1398 рублей 68 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Л.П. Семейкин обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лента» судебных расходов в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг, из которых 18 000 рублей – за составление претензии; 6 000 рублей – за составление исковых заявлений, 6 000 рублей – за составление заявления о судебных расходах.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 15.09.2016 года, с ООО «Лента» в пользу Семейкина Л.П. в счет возмещения судебных издержек взыскано 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лента» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2016 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Л.П. Семейкина о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судом не учтены положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). По спорам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем расходы в размере 18 000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, судом не установлено, а истцом не предъявлено доказательств необходимости предъявления трех претензий. Истец просит взыскать в его пользу 6 000 рублей за составление исковых заявлений и 6 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств связи понесенных расходов с рассмотренным судом делом, поскольку в рамках одного гражданского дела не может быть составлено несколько исковых заявлений. Представленные истцом документы в качестве подтверждения его расходов не согласуются между собой, поскольку в договоре и расписках указаны разные паспортные данные исполнителя. При этом расходы на составление исковых заявлений и заявления о взыскании судебных расходов несоизмеримы с объемом восстановленного права – судом присуждено истцу 1 398 рублей 68 копеек. Ссылка истца на постановление адвокатской палаты об утверждении тарифов не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением регулируется взимание платы за оказание квалифицированной юридической помощи профессиональным юристами. Доказательств наличия у Д.П. Семейкина юридического образования не представлено. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года следует, что предметом договора являлась защита имущественных и законных прав заказчика в суде по гражданскому делу (№), при этом мировым судьей дело принято к производству 03.03.2016 года, таким образом, 01.08.2015 года не мог быть заключен договор со ссылкой на номер дела, присвоенный только 03.03.2016 года. Следовательно, истец действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года № 27-П ч. 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования её положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ст. 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В силу ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.08.2015 года между Семейкиным Д.П. (исполнитель) и Семейкиным Л.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по защите имущественных и законных прав заказчика в суде по гражданскому делу (№) при рассмотрении спора по иску Семейкина Л.П. к ООО «Лента»; по изучению представленных заказчиком сведений, составлению процессуальных документов и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

Согласно условиям договора, его цена составляет: изучение документа - 1000 рублей, составление заявлений, претензий и возражений на иск - 6000 рублей, предъявление искового заявления в суд - 500 рублей, составление письменных объяснений - 6000 рублей, представительство в суде - 7000 рублей за один день занятости, составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 18.06.2016 года к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015 года юридические услуги по делу (№), по состоянию на 18.06.2016 года выполнены на сумму 30 000 рублей, а именно: 16.08.2015 года составление претензий на сумму 6000 рублей, 17.02.2016 года - составление претензий на сумму 6000 рублей, 18.02.2016 года - составление претензий на сумму 6000 рублей, 02.03.2016 года – составление искового заявлений на сумму 6000 рублей, 18.06.2016 года – составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 6000 рублей.

Из представленных расписок усматривается, что 16.08.2015 года Семейкин Д.П. получил от Семейкина Л.П. денежные средства в виде юридических услуг в размере 6000 рублей, 17.02.2016 года – денежные средства в виде юридических услуг в размере 6000 рублей, 18.02.2016 года – денежные средства в виде юридических услуг в размере 6000 рублей, 02.03.2016 года – денежные средства в виде юридических услуг в размере 6000 рублей, 18.06.2016 года – денежные средства в виде юридических услуг в размере 6000 рублей.

Факт предъявления истцом претензий от 16.08.2015 года, 17.02.2016 года, от 18.02.2016 года по вопросам защиты прав потребителей, подтверждается материалами дела (л.д. 6,7, 11, 12, 19, 20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с ООО «Лента» судебные расходы в размере 4 000 рублей, из которых 1 500 рублей по 500 рублей – за составление претензий от 16.08.2015 года, 17.02.2016 года, 18.02.2016 года, 1 500 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2016 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 15.09.2016 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.01.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: