Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                    Сметаниной О.Н.,

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2018 по иску Кузнецова Е.Н. в лице финансового управляющего ФИО5 к Барышевой Т.В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установил:

Кузнецов Е.Н. в лице финансового управляющего ФИО5 обратился с иском к Барышевой Т.В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с п.1.1. которого Барышева Т.В. должна была совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги по возврату денежных средств с банков с неправомерных комиссий и банкротству физических лиц. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кузнецов Е.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 868,88 рублей, пени за просрочку платежей в размере 4 868,88 рублей, расходы по оплате госпошлин в размере 3 507 рублей. Суду пояснил, что место жительства не менял, неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть деньги, она отказывалась произвести возврат денежных средств под различными предлогами. О том, что Барышева Т.В. принятые на себя обязательства по возбуждению процедуры банкротства в суде не исполнила, ему стало известно при самостоятельном изучении информации сайта Арбитражного суда Самарской области. Сама же ответчица уверяла его, что денежные средства перечислены на расчетные счета суда.

Ответчик Барышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка в материалах дела. После отмены заочного решения судебное заседание было отложено в связи с тем, что Кузнецов Е.Н. в суд не явился, а ответчица заявила о намерении передать ему деньги в полном объеме. Из пояснений данных Барышевой Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она факт передачи Кузнецовым Е.Н. ей денежных средств не оспаривала, сообщила о готовности возвратить деньги истцу, т.к. во внесудебном порядке Кузнецов Е.Н. принимать исполнение обязательств отказывается.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Е.Н. и Барышевой Т.В. был заключен договор поручения. В соответствии с п.1.1. которого ответчица должна была совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги по возврату денежных средств с банков с неправомерных комиссий и банкротству физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Н. передал Барышевой Т.В. денежные средства в размере 56 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства Барышева Т.В. не исполнила и до настоящего времени денежные средства не возвращены. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что до настоящего времени не передала деньги истцу.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору поручения, а также возврат истцу денежных средств в размере 66 000 рублей (56 000 руб.+10 000 руб.). В дело представлен подлинник расписки, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Барышевой Т.В. неисполненных обязательств перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется чужими денежными средствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 66 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4868,88 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, из которых: за пользование денежными средствами в сумме 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 625,43 рублей и за пользование денежными средствами в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243,45 рублей. Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4868,88 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, т.к. материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 4 868,88 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. между Кузнецовым Е.Н. и Барышевой Т.В. договор займа не заключался. В связи с тем, что между сторонами заемные отношения отсутствовали, то применение ст. 809 ГК РФ, предусматривающей порядок исчисления процентов по договору займа, не допустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 2 470 руб., которая подлежит взысканию с Барышевой Т.В. в размере 2 326,07 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4868,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: