Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-175/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-№

Следственный № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 1 июля 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретарях                      Мащенко С.В., Будаева М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого Мордвинова ФИО1,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

представившей удостоверение № 37, выданное 20.12.2007 и ордер № 002923 от 23.06.2015,

потерпевшей Прониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мордвинова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край г<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мордвинов совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Мордвинов В.В., находясь в районе гаражей, расположенных по ул. <адрес>, при помощи баллонного ключа, открыл двери гаража, расположенного в <адрес> Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного гаража имущество принадлежащее Прониной Т.Н: комплект колёс с зимней шипованной резиной «Бриджстоун» с дисками, размерами 275х70х16, стоимостью 50000 рублей; комплект колёс зимней резины «Бриджстоун» с дисками размерами 275х70х15, стоимостью 20000 рублей; 100 литров дизельного топлива, стоимостью 42 рубля за 1 литр, всего на общую сумму 4200 рублей, которое находилось в четырёх канистрах из полимерного материала, не представляющих материальной ценности для Прониной Т.Н., 45 литров керосина, стоимостью 35 рублей за 1 литр, всего на общую сумму 1575 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 775 рублей.

Кроме того, Мордвинов, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года находясь в районе гаражей, расположенных по ул. <адрес>, при помощи баллонного ключа, открыл двери гаража, расположенного в <адрес> Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, из данного гаража имущество принадлежащее Прониной Т.Н: штыковую лопату, не представляющую ценности для потерпевшей; дизельное топливо, находившееся в металлической бочке емкостью 200 литров, которое он при помощи прикрепленного к указанной бочке насоса перелил в пять канистр из полимерного материала ёмкостью 30 литров каждая, обнаруженных там же в гараже и не представляющих материальной ценности для потерпевшей, после чего поочерёдно вынес из помещения гаража вышеуказанные канистры с дизельным топливом, часть из которого (50 литров) перелил в топливный бак принадлежащего ему автомобиля, а затем вновь вернулся в помещение гаража, где также при помощи насоса перелил оставшиеся 50 литров дизельного топлива в две пустые канистры, всего 200 литров дизельного топлива, стоимостью 42 рубля за 1 литр.

После чего Мордвинов с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Мордвиновым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Мордвинов В.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Мордвинов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке (т. 2 л.д. 93).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Мордвинова В.В.:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мордвинову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Мордвинов судимостей не имеет, на учёте у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 71-72, 88-89).

По месту проживания Мордвинов характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордвинова по всем совершённым им преступлениям, суд, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мордвинова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Мордвинова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт Мордвинова на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения Мордвиновым новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции указанной статьи.

Суд не назначает лишение свободы, поскольку исправление Мордвинова возможно в условиях не связанных с его изоляцией от общества. По месту жительства он характеризуется положительным образом. Установлено наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Прониной Т.Н. на сумму 33 175 рублей суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку Мордвинов В.В. указанный иск признал. Признание иска в данной части подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в общей сумме 19 800 рублей (т. 2 л.д. 101-104) взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мордвинова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Мордвинову В.В. путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Мордвинова В.В. от назначенного наказания, со снятием с него указанной судимости.

Меру пресечения Мордвинову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Освободить Мордвинова В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 19 800 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск Прониной ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова ФИО5 в пользу Прониной ФИО6 33 175 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку свидетелю Громыко А.А., - оставить в распоряжении последнего;

- комплект зимней шипованной резины «BRIDGESTONE» (Бриджстоун) с дисками, размером 275х70х16, переданный под сохранную расписку потерпевшей Прониной Т.Н., - оставить в распоряжении последней;

- коробка и дужка навесного замка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитниками в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая