Решение по делу № 12-128/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-128/2017г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 18 октября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова С.А. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 14 февраля 2017 года, которым

Трунов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года и протоколу об административном правонарушении, составленному в связи с оспариванием события правонарушения, Трунов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак Е139 ОХ 42 при отсутствии знака аварийной остановки по ГОСТУ Р41.27-2001, нарушив п.п 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Трунов С.А. обратился с жалобой в Славгородский городской суд, после отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим должностным лицом и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, кроме этого назначение наказание в максимальном размере не мотивировано.

В судебное заседание Трунов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Этим же Постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.7 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Таким образом, по делу подлежало доказыванию отсутствие знака аварийной остановки.

Между тем, как следует из имеющихся доказательств: рапорта инспектора ДПС ФИО3, показаний последнего в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые указывают на отсутствие знака аварийной остановки, данные доказательства производны со слов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из протокола по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, Трунов С.А. с нарушением, указанным в протоколе, был не согласен, на что собственноручно указал в соответствующей графе.

Данное обстоятельствах, полагаю, обязывало сотрудника ДПС в силу требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ собрать доказательства вины Трунова С.А., однако в материалах дела содержатся только вышеупомянутые доказательства, из которых следует, что источником осведомленности о наличии состава правонарушения для сотрудника ДПС явился сам Трунов С.А., который, однако, исходя из содержания протокола и оспариваемого постановления по делу не соглашался с наличием события правонарушения, что ставит под сомнение факт совершения последним вмененного правонарушения. Иных объективных доказательств нарушения Труновым С.А. соответствующих Правил, отсутствия знака аварийной остановки материалы дела не содержат, досмотр транспортного средства в целях объективного установления признаков состава административного правонарушения не осуществлялся.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 28 марта 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░