Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-334/2016 ~ М-273/2016 от 01.03.2016

Дело № 2а-334/2016г.            

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г.                         г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием начальника Лихославльского районного отдела судебных приставов Тришкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле Тверской области гражданское дело по административному исковому заявлению Тюльпанова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе и Отделению УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

                УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился Тюльпанов ФИО10 к судебному приставу-исполнителю УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе и Отделению УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что Лихославльским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-194/2015 по исковому заявлению Тюльпанова ФИО10, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову ФИО10, ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

В процессе рассмотрения дела судом было вынесено определение, согласно которому удовлетворено ходатайство представителя истца Пшеничной О.В. о наложении ареста на автобус <данные изъяты> г.н. №.

Далее судебным приставом Ивановой С.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на автобус.

После получения исполнительного листа и копии вступившего в силу решения, в ходе устной беседы с конкурсным управляющим ему стало известно, что все аресты на автобусы, в том числе и по его делу, были сняты судебным приставом. При этом ему никаких документов о том, что исполнительное производство прекращено не приходило, лично ничего не получал.

Он письменно обратился в службу судебных приставов, а также к конкурсному управляющему для дачи разъяснений по вопросу ареста на автобус.

Конкурсный управляющий по данному вопросу не предоставил ни одного ответа, а судебный пристав-исполнитель через месяц предоставил ответ, что арест с автобуса, наложенный судом, снят.

В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель ссылается на ч.4 ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», указывая, что снимаются наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. При этом в указанном законе написано: Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Почему судебный пристав трактует закон по- своему, остается не понятным!

Указанный арест на автомобиль был наложен судом в порядке норм ГПК РФ, а именно главы 13 ГПК РФ. Ст. 144 ГПК РФ гласит, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судебные приставы, конкурсный управляющий или само предприятие с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, а именно снятие ареста с автобуса, не обращались.

На основании изложенного, считает, что действия судебного пристава- исполнителя Лихославльского отдела судебных приставов УФССП по Тверской области о снятии ареста с автобуса и прекращении исполнительного производства является незаконным и подлежат отмене.

Как указано в ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что арест снят, ему стало известно лишь 27 февраля 2016 года, после получения ответа на его запрос из службы судебных приставов, то есть срок для обжалования действий, в том числе постановления им не пропущен.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лихославльского отдела судебной приставов УФССП по Тверской области Ивановой С.Н. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 13.11.2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП и наложить арест на автобус <данные изъяты>, г.н. №.

В судебном заседании административный истец Тюльпанов А.О. не участвует, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд административным ответчиком Лихославльским РОСП УФССП России по Тверской области в лице начальника отдела Тришкиной Н.С. представлен отзыв, согласно которого в Лихославльском районном отделе УФССП России по Тверской области, адрес подразделения: <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство от 05.05.2015    №-ИП, возбужденное на    основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Лихославльский районный суд по делу № 2-179/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на автобус <данные изъяты>,г.н. №, в отношении должника: МУП "Автоперевозки Лихославльского района", адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Тюльпанова ФИО10, адрес взыскателя: <адрес>.

В связи с тем, что исполнительные производства с предметом исполнения «арест в обеспечение иска» должны быть в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» исполнены немедленно, т.е. не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель вышел по месту совершения исполнительных действий и с участием понятых составил Акт описи и ареста имущества, а именно автобуса <данные изъяты>, г.н. №. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, которому было вручено Предупреждение об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения посредством электронного межведомственного взаимодействия ответа из МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области г. Торжок, о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства:    Автобусы прочие; <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н

№; цвет желтый; VIN №; № двигателя: №; мощность двигателя, кВт 130.000; дата актуальности сведений:    08.05.2015г., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», электронно было направлено постановление о запрете регистрационных на автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н. №.

Исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: - арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч.З ст. 68 Закона об исполнительном производстве); - арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст.64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве). И только в статье 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид и, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем. Т.е. обязательный элемент ареста - запрет распоряжения данным имуществом, а ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется при необходимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются/

Принятая обеспечительная мера судом может быть отменена только судом (ст. 144 ГПК РФ).

Для признания судом действия должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам; - нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены. Заявителем не представленного доказательств, какой норме закона не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя и чем нарушены права.

На основании вышеизложенного просит, жалобу Тюльпанова А.О. признать необоснованной, признав действия судебного пристава-исполнителя законными.

В судебном заседании представитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области - начальник отдела Тришкина Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем Ивановой С.Н. при окончании нескольких исполнительных производств по ответчику МУП «Автоперевозки Лихославльского района» было ошибочно не изъят пункт 2 в Постановлении от 13.11.2015г., который указывает отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установление для должника ограничения. Эта ошибка исправлена Постановлением от 04.03.2016г. в котором указано в п.2 читать не отменять все назначенные меры принудительного исполнения, а также установление для должника ограничения.

Судебный пристав-исполнитель Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц, Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и МУП «Автоперевозки Лихославльского района» в лице конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н., в судебном заседании не присутствуют, представлены возражения и ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Согласно письменному возражению конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. Арбитражным судом Тверской области вынесено Решение по делу № А66-2389/2015 от «11» ноября 2015г. (Резолютивная часть объявлена 10.11.2015г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "АЛР" (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим МУП "АЛР" утвержден Бирюков ФИО15, член Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированная в государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"» (адрес: <адрес>).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия, в том числе:

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Также, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: «Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника- организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации»: «При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, все аресты на имущество МУП «АЛР» должны быть сняты.

На основании вышеизложенного, просит отказать административному истцу Тюльпанову А.О. в удовлетворении его исковых требований к административным ответчикам ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области и к УФССП по Тверской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются следующие обстоятельства.

25.06.2015г. Лихославльским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-179/2015 по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Тюльпанова ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» к Тюльпанову ФИО10 о признании договоров займа недействительными, и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозки Лихославльского района», Администрации Лихославльского района Тверской области о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки Лихославльского района» к ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

Исковые требования Тюльпанова А.О. удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ. Лихославльским районным судом вынесено Определение о применении обеспечительных мер согласно которому наложен арест на автобус <данные изъяты> г.н. №.

05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Лихославльского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автобус <данные изъяты>,г.н. №, в отношении должника: МУП "Автоперевозки Лихославльского района", адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Тюльпанова ФИО10, адрес взыскателя: <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество исполняется немедленно, т.е. не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель вышел по месту совершения исполнительных действий и с участием понятых составил Акт описи и ареста имущества, а именно автобуса <данные изъяты>, г.н. №.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, которому было вручено Предупреждение об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ.

08.05.2015 г. после получения посредством электронного межведомственного взаимодействия ответа из МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области г. Торжок, о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства:    Автобусы прочие; <данные изъяты>; <данные изъяты>.в.; г/н

№; цвет желтый; VIN №; № двигателя: №; мощность двигателя, кВт 130.000; дата актуальности сведений: 08.05.2015г., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», электронно было направлено постановление о запрете регистрационных на автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н. №.

Исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч.З ст. 68 Закона об исполнительном производстве);

- арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст.64 и ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 вышеупомянутого Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид и, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем. Т.е. обязательный элемент ареста - запрет распоряжения данным имуществом, а ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется при необходимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Принятая обеспечительная мера судом может быть отменена только судом (ст. 144 ГПК РФ).

Для признания судом действия должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.

Заявителем не представленного доказательств, какой норме закона не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя и чем нарушены права. Поэтому просит, жалобу Тюльпанова А.О. признать необоснованной, признав действия судебного пристава-исполнителя законными.

Арбитражным судом Тверской области вынесено Решение по делу № А66-2389/2015 от «11» ноября 2015г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "АЛР" (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №). Конкурсным управляющим МУП "АЛР" утвержден Бирюков ФИО15, член Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистрированная в государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"» (адрес: <адрес>).

Исполнительный документ Лихославльскаого районного суда содержит требования обязывающего характера, введение процедуры наблюдения в отношении МУП «Автоперевозки Лихославльского района» не влияет на исполнение исполнительного производства №-№-ИП от 05.05.2015г.

Обжалуемым Постановлением от 13.11.2015г. судебный пристав-исполнитель Иванов С.Н. окончила исполнительное производство и пунктом 2 отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ошибочно указан пункт 2, поэтому 04.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Ивановой С.Н. вынесено Постановление о внесении исправлений, в котором указано, что следует внести исправления в п.2 и читать не отменять все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На момент обращения в суд на 01.03.2016г. административным истцом Тюльпановым А.О. обосновано предъявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Однако к моменту рассмотрения дела, нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем устранены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В подтверждение допущенной опечатки в Постановлении от 13.11.2015г. о снятии ареста с автобуса, по запросу суда, из ГИБДД по Лихославльскому району на дату 10.03.2016г. представлена выборка, в которой указаны ограничения на спорный автобус, в карточке на транспортное средство имеется арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тюльпанова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе и Отделению УФСПП России по Тверской области в Лихославльском районе об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2016г.

Председательствующий:            О.А.Карпова