Решение по делу № 2-90/2014 (2-1679/2013;) ~ М-1561/2013 от 16.10.2013

2-90-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     17 марта 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Домрачева Д.П., - адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...>,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтановой И.М. к Шиняеву А.М., третье лицо Домрачев Д.П., о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайтанова И.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шиняеву А.М., указав третьим лицом Домрачева Д.П., мотивируя свои требования тем, что <...> около 00 часов 20 минут возле <...> водитель Шиняев А.М., управлявший автомобилем марки <...> принадлежащим Домрачеву Д.П.,, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <...>, принадлежащий Гайтановой И.М.

Шиняев А.М. вместе с Домрачевым Д.П., находясь в автомобиле <...>, припаркованном возле <...> и принадлежащим Домрачеву Д.П., слушали музыку, после чего Домрачеев Д.П. пошел домой, а Шиняев А.М. попросил Домрачева остаться в машине и послушать музыку, Домрачев разрешил ему остаться в машине и сказал, чтобы он захлопнул дверь машины и ушел, поскольку из-за сломанного замка дверь автомобиля на ключ не закрывается. Также у автомобиля поврежден замок зажигания, поэтому Домрачев заводит автомобиль с помощью соединения проводов.

После ухода домой Домрачева у Шиняева возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством, и путем соединения проводов замка зажигания он запустил двигатель и начал движение, после чего совершил ДТП с автомобилем <...>

<...> Домрачев обнаружил, что его автомобиля нет на месте парковки, после чего позвонил в ГИБДД, впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении Шиняева А.М., и постановлением Калининского районного суда <...> от <...> уголовное дело в отношении Шиняева прекращено за примирением сторон, постановление вступило в законную силу <...>.

Полагает, что виновным в ДТП является Шиняев А.М., управлявший автомобилем <...>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению оценщика <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>. За составление отчетов истицей уплачено, соответственно, <...> и <...>.

    Просила признать Шиняева А.М. виновным в совершении ДТП <...>, когда управляя автомобилем совершил ДТП марки <...>, принадлежащим истице; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме <...>, возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг оценщика <...>, по оформлению доверенности <...>, по оплате госпошлины <...>, в возмещение почтовых расходов <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Домрачев Д.П., в связи с заявлением Шиняева А.М. о нахождении Домрачева Д.П. за рулем в момент ДТП.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Шиняев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, на рассмотрение дела не явился.

    С места жительства ответчика Домрачева Д.П. возвратились почтовые извещения с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, для представления его интересов был назначен адвокат.

    Назначенный для представления интересов Домрачева Д.П. адвокат Хлынцев С.Н. в судебном заседании в удовлетворении требования к указанному ответчику возражал, поскольку Домрачев Д.П. прав управления автомобилем не передавал, поскольку был угон, полагал, что Шиняев должен отвечать. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов полагал необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Шиняеву А.М. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <...>, около 00 часов 20 минут, Шиняев А.М. вместе с Домрачевым Д.П. находился в автомобиле <...>, припаркованном возле <...>, принадлежащем Домрачеву Д.П.

У Шиняева А.М. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. После ухода Домрачева Д.П. домой Шиняев А.М. пересел на водительское сиденье и путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и начал движение, доехал до <...>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...>, принадлежащим Гайтановой И.М.

Вина Шиняева А.М. подтверждается материалом о ДТП, в частности, объяснениями Гайтанова С.С., Домрачева Д.П., схемой ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, карточкой учета транспортных средств, а также справкой о ДТП.

Кроме того, по факту угона транспортного средства Шиняевым А.М. в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, постановлением судьи Калининского районного суда <...> производство по уголовному делу прекращено за примирением Шиняева А.М. с Домрачевым Д.П., в связи с возмещением Шиняевым А.М. имущественного ущерба.

Согласно представленному истцом Заключениям <...> от <...>, выполненному оценщиком <...>», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований к Шиняеву А.М. суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленные истцом заключения оценщика соответствуют требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, а также о величине утраты товарной стоимости автомобиля в данных заключениях суд считает достоверными.

Иных допустимых доказательств величины причиненного ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы также никем не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>, - на общую сумму <...>, данная сумма подлежит взысканию и Шиняева А.М., как причинителя вреда имуществу Гайтановой И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключений истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанциями серии ДР, <...> от <...>, а также серии ДР, <...> от <...>.

Также истцом понесены судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...>, по уплате госпошлины <...>, что подтверждается чеком-ордером от <...>.

Данные расходы подлежат взысканию с Шиняева А.М. в полном объеме, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Однако, оснований для взыскания с Шиняева А.М. в возмещение почтовых расходов истца в суме <...> не имеется, поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов, а также подтверждающих отправление какой корреспонденции оплачено, не представлено стороной истца.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на предоставление услуг <...> от <...> и квитанцию серии <...> <...> от <...> о получении представителем истца указанной суммы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы, взыскать с ответчика Шиняева А.М. в возмещение расходов истца на услуги представителя <...>, полагая ее справедливой.

Таким образом, с Шиняева А.М. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма в размере <...> (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайтановой И.М. к Шиняеву А.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Шиняева А.М. в пользу Гайтановой И.М. в возмещение причиненного ущерба <...> <...>.

Взыскать с Шиняева А.М. в пользу Гайтановой И.М. в возмещение судебных расходов <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий