Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7312/2017 от 07.02.2017

Судья Чабан И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Румянцевой Л.А. Григорьева С.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипков К.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Л.А. о взыскании ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что <...> припарковал автомобиль Тойота во дворе дома <...>. Утром следующего дня обнаружил многочисленные повреждения на автомобиле в виде царапин лакокрасочного покрытия. Он обратился с заявлением в отдел полиции по Центральному округу г. Краснодара. Проведенной проверкой установлены очевидцы, которые пояснили, что видели Румянцеву Л.А. возле его автомобиля, которая возмущалась местом парковки его автомобиля, угрожала поцарапать автомобиль. < Ф.И.О. >5 подтвердил, что видел, как гражданка, похожая на Румянцеву Л.А., целенаправленно царапала автомобиль. Ранее ответчица уже обливала его автомобиль различными жидкостями, наклеивала бумагу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Истец просил взыскать сумму ущерба <...> руб. В связи со значительным ущербом и причинением ему морального вреда просил взыскать компенсацию в размере <...> руб. Просил возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., по уплате госпошлины - <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года с Румянцевой Л.А. в пользу Шипкова К.А. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате судебной экспертизы - <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьев С.А. просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что вывод суда об удовлетворении иска основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцевой Л.А., пояснениях истца и свидетелей. Вместе с тем, суд не выяснил, в каких отношениях находятся свидетели с истцом. По сведениям ответчика < Ф.И.О. >5 и Шипков К.А. являются кумовьями; показания < Ф.И.О. >7 не подтверждают факт повреждения автомобиля истца ответчиком. Показания < Ф.И.О. >5 могут быть опровергнуты показаниями свидетелей - жителей дома <...> о том, что возле машины истца вечером в 21-15 - 21-30 часов 29.01.2016 г. видели женщину в куртке с капюшоном, но не Румянцеву Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 года Шипков К.А. в связи с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав 4 обратился с заявлением в полицию. В заявлении ссылался на то, что утром около 9-30 часов 30.01.2016 года обнаружил на указанном автомобиле повреждения ЛКП. Автомобиль им был припаркован накануне вечером 29.01.2016 года около 16-00 часов напротив подъезда <...>. Сам он проживает в доме №<...> и дворы домов являются смежными. Полагает, что повреждения ЛКП автомобиля были причинены Румянцевой Л.А., так как ранее она высказывала недовольство по факту парковки им автомобиля возле подъезда <...>, наклеивала на автомобиль объявления с требованиями не парковать автомобиль в чужом дворе, высказывала угрозы поцарапать автомобиль. Кроме того, при осмотре повреждений автомобиля на лобовом стекле автомобиля он обнаружил записку с телефоном гр. < Ф.И.О. >8, который вечером 29.01.2016 года видел рядом с его автомобилем женщину, которая царапала автомобиль, окликнул её, но она скрылась в подъезде <...>, после чего он оставил записку на лобовом стекле. По заключению независимого эксперта ущерб составил <...> руб.

Постановлением от <...> по заявлению Шипкова К.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцевой Л.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Шипкову К.А. для взыскания ущерба рекомендовано обратится в суд с соответствующим иском.

Возлагая ответственность за причиненный повреждением ЛКП принадлежащего Шипкову К.А. автомобиля на Румянцеву Л.А., суд в основу решения положил показания свидетеля < Ф.И.О. >5, который в ходе судебного заседания <...> (л.д. 85-89) показал, что он работает водителем такси и вечером <...> примерно с 21 до 22 часов он привез клиента во двор дома по <...>. Так как припарковаться было негде, он проехал по двору по кругу и остановился напротив автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего истцу. Было темно, но возле автомобиля он увидел женщину в пальто, которая царапала автомобиль истца чем-то маленьким. Он окликнул её, но она скрылась в подъезде дома, после чего он оставил записку со своим номером телефона и поместил её на лобовое стекло автомобиля истца. В ходе того же судебного заседания свидетель < Ф.И.О. >5 указав, что ранее ответчицу не знал и не видел, опознал в ней женщину, которая вечером (между 21 и 22 часами) <...> царапала автомобиль истца.

Также судом были заслушены показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили, что Румянцева Л.А. высказывала неоднократно недовольство по факту парковки автомобилей напротив подъезда дома, размещала на автомобилях объявления на бумаге, скандалила с владельцами автомобилей и угрожала поцарапать автомобили, если они будут припаркованы возле подъезда. К показаниям свидетелей со стороны ответчика о том, что она с 18 часов вечера <...> по утро (позже 9-30) <...> находилась в <...> и не могла поцарапать автомобиль, суд отнесся критически и указал на наличие родственных отношений между свидетелями, а также на то, что с момента происшествия прошло значительное время и свидетели не могли запомнить события, произошедшие с 29 по 30 января 2016 года.

Оценивая в качестве доказательства вины ответчика показания свидетеля < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции не учел их противоречивость. Так, в объяснениях полиции (л.д. 5) < Ф.И.О. >5 указывал на то, что во дворе дома <...> <...> он находился около 23-30, тогда как в показаниях суду указывал на время с 21 по 22 час. В объяснениях полиции < Ф.И.О. >5 указывает, что видел, как женщина царапает автомобиль, после увиденного он окликнул её и она скрылась в подъезде. В пояснениях суду < Ф.И.О. >5 указывает о том, что он сначала объехал двор по кругу, а затем припарковался около автомобиля истца и тогда увидел женщину, царапающую автомобиль, которая прекратила свои действия лишь только после того, как он её окликнул, и скрылась в подъезде дома. При этом свидетель в пояснениях суду указывает, что было темно, тем не менее в судебном заседании <...> (спустя почти год) < Ф.И.О. >5 опознает в «женщине в пальто» ответчицу. При этом суд по тем же основаниям (длительный период с момента происшествия) критически оценивает показания свидетелей со стороны ответчика о том, что она с вечера 29.01.2016 года по утро 30.01.2016 года находилась в гостях в <...>. Также не учтено судом и то обстоятельство, что согласно справке РЭП <...> освещение подъездов <...> и <...> в период с 20.01 по 01.02.2016 года отсутствовало в связи с ремонтом (л.д. 79). Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы повреждений автомобиля истца (л.д. 22-29), из которых видно, что повреждения ЛКП автомобиля неглубокие (в основном поврежден верхний слой лака без повреждения краски, обнажения грунта и металла или пластика) и мало заметны даже при съемке в дневное время суток. В ночное время суток и в отсутствие освещения данные повреждения были бы не заметны и соответственно показания < Ф.И.О. >5 о том, что он видел «женщину в пальто», которая (именно) царапает автомобиль, следует оценивать критически.

Судом в качестве доказательства вины ответчицы приведены в решении показания других свидетелей, которые подтвердили, что Румянцева Л.А. высказывала неоднократно недовольство по факту парковки автомобилей напротив подъезда дома, размещала на автомобилях объявления на бумаге, скандалила с владельцами автомобилей и угрожала поцарапать автомобили, если они будут припаркованы возле подъезда. При этом судом не учтено, что Румянцева Л.А. является представителем собственников многоквартирного дома, что подтверждено показаниями директора РЭПа (л.д. 75). Румянцева Л.А. не отрицала, что размещала объявления на припаркованных около подъезда и препятствующих проходу жильцов автомобилях, не причиняя вреда имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Румянцевой Л.А. в причинении вреда истцу.

Поскольку для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред необходимо установить лицо, его причинившее (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ), судебная коллегия с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года отменить, Шипкову К.А. в иске к Румянцевой Л.А. отказать

Председательствующий

Судьи