Решение по делу № 2-6416/2018 ~ М-5853/2018 от 20.06.2018

Дело № 2 – 6416 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ИСМАГИЛОВОЙ Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155 977 руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательства, сумма которой на дату подачи искового заявления составила 307 274, 69 руб., стоимость услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 2500 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по диагностике неисправностей 660 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., за услуги нотариуса за доверенность 1300 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде 15 000 руб.

Исковые требования Арутюнян А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1. под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу – Арутюнян А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил существенные механические повреждения. В связи с этим он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ. лишь сумму в размере 77 000 руб., что было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила – 232 977 руб. Кроме этого истец был вынужден оплатить стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и выплаченное страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 155 977 руб., а также компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, к которой приложил все подтверждающие документы. ПАО СК «Росгосстрах»оставило указанное требование без удовлетворения и ответа. В связи с чем, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до суммы 149 100 руб., представила суду расчет в части требований о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда на сумму 460 719 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, письменных возражений суду не представили.

Третьи лица ФИО2., ФИО1., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Арутюнян А.А. под его управлением.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2. не оспаривается, полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновного водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего Арутюнян А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец Арутюнян А.А. заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствовала фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей, истцом Арутюнян А.А. было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным суду истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным эксперт - техником ИП ФИО3. (л.д.13- 48), размер восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом его износа и технического состояния составляет 232 977 руб.

Истцом согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 223-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ направлена страховщику досудебная претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 155 977руб., убытков в размере 15 000 руб., а также документы, обосновывающие требования потерпевшего. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения претензию.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с последующими изменениями на день возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного судебным экспертом ООО « <данные изъяты>» ФИО4. ( л.д.101-121) механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах <данные изъяты> и «<данные изъяты>» 65117 совпадают меду собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожного – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 226 100 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая данное Экспертное заключение, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основании судебного определения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение подготовлено с учетом требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в Экспертном заключении, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 226 100 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты на сумму 77 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Арутюнян А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного расходы автомобиля в размере 149 100 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Арутюняна А.А. в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3. в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными суду договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства( л.д.24) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.23).

Статья 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Арутюнян А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Обсудив исковые требования Арутюнян А.А. в части взыскания неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.11.2017г. ( с 21 дня, когда выплата должна быть произведена в полном объеме) по день вынесения решения суда 25.09.2018г., что составляет в следующем размере: 149 100 руб. ( не выплаченная в установленный законом срок сумма) х 1% = 1491 руб. ( за каждый срок ) х 309 дней просрочки = 460 719 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности и справедливости, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до размера 150 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 74 550 руб. из следующего расчета: 149 100 руб. ( присужденная сумма восстановительного ремонта) х 50%) = 149 100 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы за изготовление дубликата экспертизы 2 500 руб., расходы по диагностике неисправностей 660 руб., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 2 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов а оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная транспортно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО26», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда.

Согласно поступившего ходатайства судебного эксперта ООО « ФИО25» ФИО4 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Гарант-Эксперт», возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 660 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6491 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>