Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11796/2021 от 10.03.2021

2-583/2020

Судья: Бодрова Н.Ю.                     Дело № 33-11796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Николая Викторовича к Гордиевской Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гордиевской Татьяны Николаевны на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко Н.В. обратился в суд с иском к Гордиевской Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Гордиевской Т.Н. в пользу Старченко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей

Взыскать с Гордиевской Т.Н. в пользу Старченко Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гордиевская Т.Н. полагает заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Старченко Н.В. по доверенности
Петров И.В. полагает обжалуемое заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя Гордиевской Т.Н. по доверенности Кокиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Старченко Н.В. по доверенности
Петрова И.В., полагавшего обжалуемое заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 июля 2016 года между Старченко Н.В. и Гордиевской Т.Н. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>.

Согласно п. 3 договора купли продажи ответчик (продавец)
Гордиевская Т.Н. уведомила истца (покупателя) Старченко Н.В. о выполнении своей обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за период владения, распоряжения и пользования отчуждаемыми объектами недвижимости, а также об уплате местных и федеральных налогов.

В сентябре 2017 года Старченко Н.В. обратился в СНТ «Пригород» с целью получения справки об отсутствии задолженности по целевым и членским взносам. Обратившись в СНТ «Пригород» Старченко Н.В. стало известно о наличии задолженности по оплате целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год в размере <...> рублей, за каждый год, всего <...> рублей, а также об имеющейся задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2016 год на общую сумму <...> рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 02 августа 2012 года по 13 июля 2016 года Гордиевская Т.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский <Адрес...>

За период владения вышеуказанными объектами недвижимости у Гордиевской Т.Н. образовалась задолженность перед СНТ «Пригород» по уплате членских и целевых взносов на общую сумму <...> рублей.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплатить членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законодательством и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с абз. 9 п.4.1 Устава СНТ «Пригород» при отчуждении земельного участка и жилого строения член Товарищества обязан в Правление товарищества сдать членскую книжку садовода, оплатить задолженность по членским взносам и коммунальным платежам, представить заявление о выходе из членов садоводческого товарищества.

Поскольку Гордиевская Т.Н. не исполнила предусмотренную уставом СНТ «Пригород» обязанность по уплате целевых и членских взносов,
СНТ «Пригород» возложило эту обязанность на нового собственника Старченко Н.В.

09 сентября 2016 года Старченко Н.В. произвел оплату задолженности, причитающейся с ответчика Гордиевской Т.Н., на общую сумму в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

16 сентября 2019 года СНТ «Пригород» выдало истцу Старченко Н.В. справку об отсутствии задолженности по взносам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных
ст. 1109ГК РФ.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из представленных истцом квитанций на общую сумму в размере <...> рублей, имеющихся в материалах дела, а также справки
СНТ «Пригород» от 16 сентября 2019 года на имя Старченко Н.В. об отсутствии задолженности по взносам за период с 2013 года по 2016 год, то есть когда собственником указанного выше объекта недвижимости была Гордиевская Т.Н. однозначно, что свидетельствует о том, что задолженность по оплате целевых взносов и членских взносов была допущена именно Гордиевской Т.Н., которую в свою очередь Старченко Н.В., как новый собственник объекта недвижимости, погасила.

При этом, Гордиевская Т.Н. на требование истца вернуть сумму неосновательного обогащения ответила отказом.

Судом правильно учтено, что спорные отношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о взыскании с Гордиевской Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной Старченко Н.В. при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиевской Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.