Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2020 ~ М-3269/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3709/2020

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                                                                               г. Шахты                           

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Малковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Казанцеву Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Бодровым Р.В. заключен кредитный договор №-АПН по условиям которого банк предоставил Бодрову Р.В. кредит в сумме 318401 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев. Пункт 1 раздела 2 кредитного договора предусматривает, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Бодров Р.В. передает банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты> №, 2008 г. выпуска.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В нарушение кредитного договора, заемщик Бодров Р.В.не исполняет свои обязательства. До настоящего времени задолженность Бодровым Р.В. не погашена.

Банк СОЮЗ (АО), являясь правопреемником кредитора по договору уступки прав (требований), заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговый автомобиль. После вступления в силу заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, банку стало известно, что собственником автомобиля, находящегося в залоге, является Казанцев Н.А.

Согласно заключению банка о рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляет 334000 руб.

            Просит обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий Казанцеву Н.А., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, и начальную продажную цену в размере 334000 руб.; взыскать с Казанцева Н.А. госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

          Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Бодровым Р.В. заключен кредитный договор №-АПН по условиям которого банк предоставил Бодрову Р.В. кредит в сумме 318401 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен приобретаемый автомобиль <данные изъяты> №, 2008 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, о чем имеется информация на сайте ФНП РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-3784/2018 с Бодрова Р.В. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Однако, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство <данные изъяты> №, 2008 года выпуска у заемщика приобрел ответчик Казанцев Н.А.

Поскольку на момент отчуждения Казанцеву Н.А. спорного имущества сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе, на сайте Федеральной нотариальной палаты России, то приобретая возмездно автомобиль Казанцев Н.А. при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому оснований для прекращения залога не имеется и на автомобиль необходимо обратить взыскание.

Оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля в указанной истцом размере не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Казанцева Н.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья Т.Л. Кинзбурская