Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 ~ М-287/2018 от 07.02.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             29 марта 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                    А.П. Мороза,

секретаря                                ФИО7,

с участием:

    представителя истца                        ФИО2,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 20 000,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов за оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании трудового договора работала в магазине «SELA» в должности продавца с должностным окладом в размере 20 000,00 рублей. При увольнении, истцу не была выплачена заработная плата в размере месячного оклада, также не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно изложенного, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет: 32 400,00 рублей. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 10 000,00 рублей, также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Нарушение ответчиком трудового законодательства послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно предмета спора суду не представили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО8 не оспаривал наличие задолженности по заработной плате истца перед ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности продавца.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки АТ-VI от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена индивидуальным предпринимателем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании о наличии у истца перед ответчиком задолженности по заработной плате в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 000,00 рублей, удовлетворяя требования истца в данной части суд учитывает, что ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду представлено не было, следовательно, размер задолженности по заработной плате заявлен обоснованно.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера компенсации за отпуск, суд соглашается с расчетом истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих ее обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:

1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;

4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО1 также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ей в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории <адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде апелляционной инстанции составляет 2000 рублей, если адвокат представлял интересы гражданина в суде первой инстанции.

Учитывая, сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, а также тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной, юридической помощью, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6, за оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 1 322,00 (800+3%(17 400,00)) рублей, а по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1 622,00 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 622,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 12 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 622 (одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                              А.П. Мороз