Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 31.08.2016

Дело № 12-59/2016                                                                                                                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский             13 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

защитника-адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрев в помещении суда <адрес> жалобу защитника Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 83 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО1 передал управление принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак Х147 МН59 ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление защитником-адвокатом Наумовым С.Г. была подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы со ссылками на положения КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ, указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, должностными лицами ГиБДД были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ: привлекаемому не разъяснялись его права, не было установлено время и место передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО5, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Наумов С.Г. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным, при этом защитник указал, что водитель ФИО5, отказавшись от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, воспользовался своим правом; выявление в действиях ФИО5 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав привлекаемого ФИО1 и его защитника, изучив представленные материалы дела и истребованного судом уголовного дела в отношении ФИО5, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует самоустранение водителя от управления транспортным средством с последующей передачей управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 83 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края, водитель ФИО1 передал управление своей автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № водителю ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, указав в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменное объяснение ФИО1 (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица - ФИО5, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), протокол об отстранении от управления ФИО5 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также показания свидетеля ФИО6

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона судом должен быть установлен факт употребления водителем, которому передано право управления транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Исходя из примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо…, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако указанное относится только к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не применяется.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 отказался от прохождения в установленном законом порядке освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО5 в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе защитника о том, что привлекаемому не разъяснялись его права, было нарушено право на защиту ФИО1, судом не установлено место и время совершения административного правонарушения, признаются необоснованными, поскольку указанное опровергается исследованными материалами дела, а место и время правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ будет совпадать с местом выявления правонарушения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:           Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-59/2016