Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13094/2015 ~ М-8236/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-13094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.М.,

а также с участием представителя истца Захарова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Шабановой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева ФИО9 к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил :

         Истец Смышляев А.А. обратился в суд с иском к ООО «РУС- Инжиниринг» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 рублей, мотивировав свои требования тем, что работал на предприятии ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. уволен по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу установлено профессиональное заболевание профессиональная обструктивная болезнь легких от воздействия химических веществ и пыли средней степени тяжести, эмфизема, пневмосклероз. В связи с указанным заболеванием МСЭ истцу установлена степень    утраты трудоспособности- 30%. Поскольку истец длительное время проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, полагает ответчиком причинен вред его здоровью.

           Истец Смышляев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Захаров С.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Шабанова Ю.А. (*по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив. Что ответчиком приняты все мера для уменьшения воздействия вредных факторов, соблюдены все требования закона в сфере охраны труда, истец не лишен возможности дальнейшего трудоустройства с учетом состояния его здоровья.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца. Извещенного о времени и месте рассмотрения. Воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

           В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом из ОАО «КрАЗ» в ООО «ЭП-Сервис», в дальтнейшем реорганизованное в ООО «РУС-Инжиниринг» монтажником на ремонт ванн по 5 разряду в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза на КРАЗе, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы. Необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

          Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда монтажника на ремонте ванн Смышляева А.А. являются не благоприятными,, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействиям вредных химических веществ.

    Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Смышляеву А.А. установлено впервые профессиональное заболевание - профессиональная обструктивная болезнь легких от воздействия химических веществ и пыли средней степени тяжести, эмфизема, пневмосклероз.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которого причиной профессионального заболевания Смышляева А.А. - профессиональная обструктивная болезнь легких от воздействия химических веществ и пыли средней степени тяжести, эмфизема, пневмосклероз послужило длительное воздействие на организм работника химических веществ и пыли. Фактические уровни которых превышали предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, нагревающего микроклимата, теплового излучения, уровни которых превышали нормируемые уровни, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, тяжестью трудового процесса. Наличие вины работника не установлено.        На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления деятельности в ООО «РУС-Инжиниринг» Смышляевым А.А. в качестве монтажника на ремонте ванн 6 разряда на участке по ремонту оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ-Красноярск».      Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУС-Инжиниринг», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте монтажника на ремонте ванн 6 разряда на участке по ремонту оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ-Красноярск» отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ, пыли. Концерогенов, действие нагревающего микроклимата, теплового излучения, тяжести трудового процесса в ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно справки МСЭ в связи с указанным заболеванием истцу установлена степень    утраты трудоспособности - 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

           Материалами дела установлено, что истец 10 лет 10 месяцев 13 дней работал у ответчика, в результате не выполнения работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ), истцу установлено профессиональное заболевание повлекшее степень утраты трудоспособности 30%, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

           Довод ответчика о том, что ответчиком принимались все меры для соблюдения требовний действующего законодательства суд не может принять во внимание. так как факт нарушения работодателем требований по охране труда установлен санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца. Актом о профессиональном заболевании. Которые не оспаривались стороной ответчика.

          При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение ПДК вредных веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

           Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.

           При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

           При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

           Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

           В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

          Исковые требования Смышляева ФИО10 удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг»    в пользу Смышляева ФИО11 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1200 рублей судебные расходы. А всего 151200 рублей.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с ООО «РУС - Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова