Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27679/2020 от 16.10.2020

судья Миридонова М.А. УИД 50RS0042-01-2020-003072-81 дело №33-27679/2020; 2-2685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальный центр» к Павлютенковой Вере Васильевне, Павлютенкову Артему Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павлютенкова Артема Борисовича,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности Бушуевой О.В., просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

Истец ООО «ЖКЦ» обратился в суд с иском к Павлютенковой В.В., Павлютенкову А.Б., в котором просит, уточнив требования, взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 194 474 рубля 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 089 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 703 рубля 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты>. Ответчики, проживая в кв. <данные изъяты> в указанном доме, оплату за пользование жильем и коммунальными услугами за период с 01.08.2013 г. по 01.03.2019 г. ежемесячно не производили, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бушуева О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Павлютенков А.Б. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем не оспаривал, что коммунальные услуги оплачивал в спорный период не в полном объеме. Указал, что из представленного истцом расчета не усматривается в какой именно период возникла задолженность. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Павлютенкова В.В. в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 25 июня 2020 г. иск удовлетворен частично, взыскана солидарно с ответчиков задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 01.03.2019 года в размере 192 432,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб.

Павлютенков А.Б. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.

Павлютенкова В.В. решение суда не обжаловала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Ответчики, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).

Указанная квартира находится в собственности ответчиков, что ими не оспаривалось.

Жилой фонд, в том числе и дом № <данные изъяты>, находится в управлении ООО «ЖКЦ» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 11-14).

В связи с нерегулярным исполнением обязательсвт. Оьразвоалась задолженность за периолд с 01.08.2013 г. по 01.03.2019 г. в размере 194474 руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 31, 153-155 ЖК РФ ст.ст. 195, 196, 199, 203, 319, 322 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о взыскании задолженности, приняв во внимание доводы ответчика Павлютенкова А.Б. о невозможности установить момент образования задолженности, взыскал с ответчиков задолженность в размере 192 432,72 руб. (194 474,91 руб. (исходящее сальдо) – 2 042,19 руб. (входящее сальдо на 01.08.2013 года). Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчики в счет погашения задолженности вносили суммы, превышающие произведенные начисления.

С выводами суда первой инстанции о не применении срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, что влечет за собой в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом истребованы расчет задолженности, который приобщен к материалам дела, копия определения от 24.06.2019 г. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 23.05.2019 г. о взыскании с Павлютенковой В.В., Павлютенкова А.Б. в пользу ООО «ЖКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 01.03.2019 г. в сумме 194 474 рубля 91 копейка.

Судебный приказ вынесен за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.08.2013 г. по май 2016 г., в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку течение срока исковой давности не прерывается.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «ЖКЦ» обратилось в суд 13.05.2020 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате ежемесячных платежей за период с 01.08.2013 г. по 07 мая 2017 г. включительно пропущен истцом.

Учитывая, что Павлютенкова В.В. с решением суда согласилась, апелляционная жалоба не была подана, оснований для перерасчета задолженности с применением срока исковой давности в отношении Павлютенковой В.В., не имеется.

Из представленных истцом расчетов судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности Павлютенкова А.Б. и Павлютенковой В.В. в пределах срока исковой давности за период с 8 мая 2017 г. по 01.03.2019 г. составляет 57 359 рублей 35 копеек, в связи с чем судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ответчиков солидарно.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчику Павлютенковой В.В. за период с 01.08.2013 г. по 07.05.2017судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком Павлютенковой В.В. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, выводы суда не оспаривались.

В связи с чем судебная коллегия взыскивает с Павлютенковой В.В. в пользу ООО «ЖКЦ» задолженность за период с 01.08.2013 г. по 07.05.2017 г. в сумме 135 073 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 920 рублей 78 копеек, с Павлютенковой В.В. в сумме 3 901 рубль 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Павлютенкова Артема Борисовича, Павлютенковой Веры Васильевны в пользу ООО «Жилищно-коммунальный центр» задолженность за период с 8 мая 2017 года по 01.03.2019 года в размере 57 359 рублей 35 копеек, госпошлину в сумме 1 920 рублей 78 копеек.

Взыскать с Павлютенковой Веры Васильевны в пользу ООО «Жилищно-коммунальный центр» задолженность за период с 01.08.2013 года по 01.03.2019 года в размере 135 073 рублей 37 копеек, госпошлину в сумме 3 901 рубль 47 копеек.

Председательствующий

Судьи