Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-397/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой О.В. к Плотникову Е.А., Перовой Л.И. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков О.В. обратилась с исковым заявлением в суд к Плотникову Е.А. и Перовой Л.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что Щербаковой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя Плотникова Е.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Плотникова Е.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Плотникова Е.А. не была застрахована, то истец обратилась к независимым экспертам для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 76000рублей. За составление экспертного заключения уплачено 3500рублей, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на получение исполнителем денежных средств.

Несмотря на надлежащее уведомление, ответчики уклонились от участия в проведении экспертизы и добровольного возмещения ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, исключена из числа ответчиков ФИО8

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Плотникова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76000рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель истицы по доверенности – ФИО9 уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку представлены все необходимые доказательства, ответчик вину в ДТП не оспаривал, экспертным заключением установлена сумма ущерба, доверенность выдана на ведение конкретного дела и общей не является, услуги представителя не завышены и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца являются разумными.

Ответчик Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях не отрицал факт вины в ДТП, считал сумму ущерба указанную в экспертном заключении завышенной, пояснял, что у него действительно не была застрахована ответственность, автомобилем он управлял на основании доверенности, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством прпизнается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном ведении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Щербакова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является (и на момент ДТП являлась) Перова Л.И.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 5 ротой Полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Самаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Е.А. Виновником ДТП признан Плотников Е.А., который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.п.8.4 ПДД РФ и <данные изъяты> КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Плотников Е.А. управлял автомобилем на основании доверенности № выданной собственником транспортно средства Перовой Л.И.

В соответствии с ответом ФИО1 союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП составляет 76000рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения. Согласно представленного чека по операции безналичной оплаты услуг оплачена сумма в размере 3500рублей, в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования подлежащим удовлетворению.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО10 (исполнитель по договору) обязуется изучить представленные Щербаковой О.В. документы и подготовить в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, кассовый ордер на перевод денежных средств в размере 1000рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019г., в соответствии с которым, ФИО10 (исполнитель по договору) обязуется представлять интересы Щербаковой О.В. во всех судебных заседаниях первой инстанции по иску Щербаковой О.В. к Плотникову Е.А. и Перовой Л.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер на сумму 9000рублей.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу. Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом превышают стоимость схожих услуг в регионе, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что исковые требования Щербаковой О.В. были удовлетворены, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы Щербаковой О.В. на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с Плотникова Е.А. суммы расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности № следует, что она выдана Щербаковой О.В. ФИО10 для представления её интересов по вопросам связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Таким образом, доверенность выдана для участия в конкретном судебном разбирательстве, оригинал доверенности приобщен к материалам рассматриваемого дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы расходов в размере 1200 рублей на оплату нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2585рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой О.В. к Плотникову Е.А. о взыскании суммы материального ущерба причиненного имуществу в результате дородно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Щербаковой О.В. с Плотникова Е.А. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000рублей, суду расходов на проведение экспертизы в размере 3500рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, сумму расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019г.

Судья С.Е. Саменкова