Решение по делу № 2-73/2016 (2-3827/2015;) ~ М-3760/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-73/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленникова А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к САО «Надежда», Ефименко А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением Ефименко А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ефименко А.Ю. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об оценке №, ущерб причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты> составляет 179383, 12 руб.

Страховая выплата в размере 120 000 руб. подлежала возмещению страховщиком, ущерб в оставшейся части в размере 59383 руб. 12 коп. – причинителем вреда Ефименко А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Алтайский филиал САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 79883, 12 руб., недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 40116 руб. 88 коп.

Поскольку сумма ущерба истцу ответчиками не была возмещена, истец просил взыскать с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 40 116,88 руб., неустойку в размере 44 529,74 руб., финансовую санкцию в размере 6 660 руб., сумму штрафа в размере 20058, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с Ефименко А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59383,12 руб., а также взыскать с САО «Надежда» и Ефименко А.Ю. в солидарном порядке судебные издержки в размере 6600 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Аленникова А.А. к САО «Надежда», Ефименко А.Ю. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований, заявленных к Ефименко А.Ю., в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» сумму страховой выплаты в размере 40116,88 руб., неустойку в размере 87053,63 руб., финансовую санкцию в размере 13020 руб., сумму штрафа в размере 20058,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 26600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Серову В.В., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика САО «Надежда» Махныкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, в котором возражала против заявленных истцом требований, просила снизит размере штрафа.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Серову В.В., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.01. 2015 г. в 07 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> тракт и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего Ефименко А.Ю. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Ольковой И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. водитель Ефименко А.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>, №, выезжал с <адрес> с левым поворотом на <адрес> тракт и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, №, под управлением Ольковой И.П., которая двигалась по <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии двух источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины каждого из водителей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что обязанность по представлению доказательств своей невиновности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, 22.01.2015г. в отношении Ефименко А.Ю. было вынесено постановление №<адрес>, в соответствии с которым последний был признан виновным по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 г. следует, что указанные требования водителем Ефименко А.Ю. выполнены не были.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД водителем Ефименко А.Ю.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ефименко А.Ю.

Автомобиль «<данные изъяты>, является собственностью Аленникова А.А., на момент ДТП им управляла Олькова И.П.

Кроме того, согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла», р/з В 900 ТР 22, при его использовании на момент ДТП 21.01.2015 г. была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ОАО «Игносстрах», что подтверждается полисом ССС №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Алтайский филиал САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило 26.05.2015г. потерпевшему АленниковуА.А. сумму страховой выплаты с учетом износа в размере 79883,12 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №-С-11.15 от 01.12.2015 г., выполненного экспертами ООО «Рос Аудит», стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> на дату причинения ущерба 21.01.2015 г. составляет 187800 руб. Исходя из анализа имеющейся в материалах дела информации устанавливается возможность повреждения блока АБС с нарушением его функциональности посредством наведенного воздействия. При повреждении блока АБС с нарушением его функциональности требуется замена блока АБС.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п.3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Указанные положения экспертом были учтены в полном объеме.

Сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размера, установленного ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.).

Таким образом, страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, обязана возместить ущерб потерпевшему Аленникову А.А.

Суд, проверив доводы представителя истца о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соглашается с ними.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право, в объеме необходимом для восстановления имущества в состояние, предшествовавшее моменту причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40116,88 руб. (120000-79883,12).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 07.05.2015 г. 26.05.2015г. произведена частичная выплата страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец рассчитывает неустойку с 10.06.2015 г. – со дня, следующего за днем исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законом, а не с момента частичной выплаты страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки истца: за период с 10.06.2015 г. по 12.01.2016 г. – 217 дней просрочки.

40116,88 х 1% х 217= 87053,63 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для соразмерного снижения размера неустойки, поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, и в неоспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87053,63 руб.

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств своевременного направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 13020 руб. (120000 х 0,05% х 217 дн. /с 10.06.2015 г. по 12.01.2016г).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая заявленное истцом требование, суд также исходит из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Аленникова А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 058,44 руб. (50% от 40116,88).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в ЗАО «Аварком» в размере 5500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на оформление доверенности для участия представителя в рассмотрении дела являются по существу расходами на оплату нотариальных услуг. Данные расходы прямо не указаны в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом в размере 1100 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача искового заявление), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, позицию ответчика по иску, который возражал против удовлетворения требований истца, и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26600 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №4263-С-11.15 от 01.12.2015 г., выполненная экспертами ООО «Рос Аудит». Оплата экспертизы была возложена на ответчика САО «Надежда», однако в кассу экспертного учреждения не поступила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу судебно-экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4303 руб. 81 коп. (4003,81 – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленникова А.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Аленникова А.А. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 40 116 руб. 88 коп., неустойку в размере 87 053 руб. 63 коп., сумму финансовой санкции в размере 13 020 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20058 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 26 600 руб., а всего взыскать 191 848 (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 95 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рос Аудит» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 303 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева