Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2016 от 01.06.2016

Судья Сафонова О.В. Дело № 11-41/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Игнатулина Д.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Сафоновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, которым произведена замена стороны взыскателя,

установил:

мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска 22.02.2013 вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с Игнатулина Д.Э. по кредитному договору №<номер обезличен> от 21.05.2008 в размере 110415,03 руб., а также государственной пошлины в размере 1704,15 руб.

Данных об отмене судебного приказа материалы дела не содержат, судебный акт вступил в законную силу.

06.04.2016 от ООО «Югорское коллекторское агентство» поступило заявление о замене стороны с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 21.04.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-201/13 (5) по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игнатулина Д.Э.ее правопреемником – ООО «Югорское коллекторское агентство».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Игнатулин Д.Э. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора не согласовано условие о переуступке прав требования по договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении Игнатулина Д.Э. о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

В соответствии с правилами, установленными параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк», суд исходил из того, что на основании договора №<номер обезличен> уступки прав (требования), заключенного 07.04.2015 ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора в отношении задолженности физических лиц, в том числе к Игнатулину Д.Э. (п/п 459 Приложения №1 к Договору).

Таким образом, учитывая, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвела замену истца его правопреемником.

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится к числу банковских операций.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Игнатулин Д.Э.свои долговые обязательства перед кредитором ОАО «МДМ Банк» не погасил, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ООО «Югорское коллекторское агентство», то материальное правопреемство кредитора в возникшем между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

При этом усматривается, что обстоятельство отсутствия у ООО «Югорское коллекторское агентство» лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует в свою очередь об отсутствии основания для замены кредитора, поскольку не основано на законе.

Как указано в п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

В пункте 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.

Сторонами кредитного договора являются кредитор – кредитная организация, и заемщик – физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст.819 ГК РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права (банковским законодательством), а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.

Материалами дела подтверждается, что должник Игнатулин Д.Э., добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению судебным актом.

С момента вступления судебного акта в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

При таких данных доводы Игнатулина Д.Э. в указанной части являются необоснованными.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что заявление о замене стороны взыскателя было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, Игнатулину Д.Э. 12.04.2016 направлена судебная повестка по месту его жительства по адресу: <адрес обезличен>, однако данное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом из материалов дела усматривается, что данный адрес собственноручно указан 08.02.2016 Игнатулиным Д.Э. при написании заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Сафоновой О.В. постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Сафоновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска, которым произведена замена стороны взыскателя оставить без изменения, частную жалобу Игнатулина Д.Э. - без удовлетворения.

Судья Макаренко Н.О.