Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-536/2016 от 21.07.2016

судья Лучникова С.С. дело № 7 – 1352 – 2016 (12-536/2016)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора Богомоловой Е.П., Коростелева И.И., защитника Тихомирова Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Коростелева И.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

22.04.2016 в отношении ИП Коростелев И.И. (ИНН **) и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, 04.04.2016 в 11:30 в ходе проведения профилактического мероприятия прокуратурой Свердловского района г. Перми, совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, и сотрудников полка ППСП УМВД России по г. Перми, на стройплощадке строящегося объекта ****, был выявлен гражданин **** Б., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. На момент проверки Б., находился на объекте в рабочей одежде, осуществлял кладку кирпича.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2016 ИП Коростелев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Коростелев И.И. просит изменить постановление в части назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до 20000 рублей. В обоснование указал, что размер штрафа превышает среднегодовую зарплату обычного человека, и является для него значительной. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что патент рабочим был получен 07.04.2016, выдача патента не зависела от события обнаружения нарушения, поскольку ранее этот работник у него работал и имел патент, 23.03.2016 пошлина за продление патента была уплачена. Полагает, что на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ сумма взысканного штрафа может быть уменьшена.

ИП Коростелев И.И. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор Богомолова Е.П. полагала об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления у ИП Коростелева И.И. трудовой деятельности гражданином Республики **** Б. в качестве каменщика, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Перми подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении ИП Коростелева И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории дел.

Процессуальных нарушений, которые не позволили судье полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции статьи. Выводы судьи в постановлении о назначении наказания мотивированы.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного ИП противоправного деяния, объектом которого является нарушение установленного законом порядка привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, подтвержденных документально сведений об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности ИП, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Следовательно, доводы заявителя о снижении штрафа до 20000 рублей также несостоятельны.

С учетом изложенного, жалоба ИП Коростелева И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП Коростелева И.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –