Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6979/2012 ~ М-6080/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6979/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова К.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов К.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску полное Каско; страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно калькуляции ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как доказательств нарушения истцом ПДД РФ, повлекших ДТП, не имеется, исправность транспортного средства до начала движения истцом была проверена, примерно через 30 км после начала движения произошла разгерметизация колеса, что могло быть вызвано наездом на выбоину или камень на дороге. Из представленных фотографий следует, что закреплено колесо было надлежащим образом, истец не мог сам предвидеть наступление таких последствий на дороге, его вина в ДТП отсутствует. Двигался истец также, не нарушая скоростной режим.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве указывают, что с иском не согласны, так как согласно п.2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены ПДД РФ или Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии со справкой о ДТП последнее произошло вследствие нарушения Богдановым К.А. п.2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем полагают, что отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Просят в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель 3-го лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВВВ. Автомобиль находится в залоге у 3-го лица.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску полное КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого на автомашине ВВВ при движении произошло разбортирование колеса с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

Согласно п.2.1 Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования ТС.

Страховой случай с машиной Богданова К.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Богданов К.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата по данному страховому случаю до настоящего времени не произведена. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику были представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика о причинах отказа в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными.

В силу п.2.5.7 Правил № 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв.приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011г. № 30, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП истцу вменяется нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

По сообщению истца перед управлением транспортным средством он проверил исправность своего автомобиля, препятствий к движению не было. В момент движения на автомобиле, допускает, что совершил наезд на выбоину или камень, что и привело к разбортированию колеса.

Данные объяснения истца ничем не опровергаются, в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Из представленных фотографий, выполненных, как указал истец, на месте ДТП, следует, что поврежденное колесо закреплено на автомашине, характер повреждений колеса, объяснения истца, данные им непосредственно после ДТП и содержащиеся в административном материале, не опровергает версию истца об обстоятельствах ДТП.

Справка о ДТП в данном случае преюдициального значения для суда не имеет, тот факт, что истец не обжаловал вменяемое ему в справке о ДТП нарушение, не свидетельствует о необоснованности поданного им иска, так как применение штрафных санкций после оформления справки о ДТП по отношению к истцу не последовало. Истец не лишен возможности доказывать свою позицию и в рамках административного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт необоснованного отказа со стороны ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно калькуляции № ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, положения ст.327.1 ГПК РФ ему были разъяснены.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богданова К.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя -<данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности- <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 22.10.2012г.,

срок обжалования до 22.11.2012г.