Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15636/2010 от 04.08.2010

  Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-15636

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года частную жалобу Мамонтова С.П. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления Мамонтова Сергея Павловича об обжаловании действий инспектора 1 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Соколова А.В., 

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

       Мамонтов С.П. обратился в суд с заявлением в порядке ГПК РФ об обжаловании действий инспектора 1 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Соколова А.В. по применению к заявителю меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признании недействительным протокола от 06.04.2010 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, процедура направления на медицинское освидетельствование была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12. КоАП РФ.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в принятии заявления Мамонтову С.П. отказано.

В частной жалобе Мамонтов С.П. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из заявления Мамонтова С.П. и приложенных к нему материалов усматривается, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель оспаривает действия инспектора 1 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Соколова А.В. по применению к заявителю меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных судья пришел к правомерному выводу о том, что требования Мамонтова С.П. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Мамонтова С.П. не опровергают его правомерность как направленные на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                                                                                                           Судьи