Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2016 от 22.07.2016

Дело № 1-358/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Комарницкой О.М.,

подсудимого Мепаришвили С.Г.,

защитника - адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мепаришвили С.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

1.      приговором Псковского городского суда от **.**.2007 (с учётом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ** *** 2011) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- постановлением Псковского районного суда от **.**.2010 года освобождённого условно-досрочно на 2 года 17 дней;

2.      приговором Псковского городского суда от **.**.2010 (с учётом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ** *** 2011) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3.      приговором мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.2010 (с учётом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда Псковской области от ** *** 2011) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- постановлением Псковского районного суда от **.**.2013 года освобождённого от отбытия наказания с **.**.2013 условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мепаришвили С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** *** 2016 в период времени с 21.00 до 23.00 часов у находившихся в состоянии алкогольногоопьянения возле дома ** по улице С. города Пскова Мепаришвили С.Г. и Х.А. из корыстныхпобуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленныйна открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащего ранее имзнакомому Р.Г., проживающему в квартире ** дома ** по улицеС. города Пскова.

Вступив в преступный сговор, Мепаришвили С.Г. и Х.А. распределили между собой роли и договорились о том, что они вдвоём приставят к стене дома находившуюся на земле возле дома лестницу, после чего Мепаришвили С.Г. через окно проникнет в квартиру № ** указанного дома и скажет Р.Г., чтобы тот открыл входную дверь в указанную квартиру Х.А., после чего последний проникнет в квартиру через входную дверь и они совместно похитят оттуда денежные средства и имущество, принадлежащее Р.Г.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Мепаришвили С.Г. и Х.А. приставили к стене дома лестницу, обнаруженную у дома № ** по улице С. города Пскова, после чего Мепаришвили С.Г. забрался на расположенный под окнами квартиры № ** козырек, ногой разбил стекло в оконной раме квартиры № ** дома № ** по улице С. города Пскова и через образовавшееся отверстие залез в помещение квартиры, принадлежащей Р.Г., чем совершил незаконное проникновение в жилище.

Далее, находясь в помещении квартиры, Мепаришвили С.Г. потребовал у находящегося в данной квартире Р.Г. открыть входную дверь Х.А., что тот и сделал, после чего Х.А. прошел через входную дверь в квартиру, то есть незаконно проник в жилище Р.Г.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Мепаришвили С.Г. и Х.А. потребовали у Р.Г. передать им денежные средства. Р.Г. в помещении большой комнаты передал Мепаришвили С.Г. денежные средства в сумме 2 500 рублей, а Х.А. взял со стола в малой комнате мультиварку «Р.», стоимостью 1 500 рублей и блендер «V.», стоимостью 500 рублей, тем самым Мепаришвили С.Г. и Х.А. совершили открытое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Мепаришвили С.Г. и Х.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им совместно и по своему усмотрению, чем причинили Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Приговором Псковского городского суда от **.**.2016 Х.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мепаришвили С.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, с учетом заключенного с ним досудебного соглашения, данное ходатайство поддержано защитником.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Мепаришвили С.Г., с которым **.**.2016 в соответствии со статьями 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Мепаришвили С.Г. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив изложенные в нем обстоятельства совершенного преступления, а также то обстоятельство, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, после проведения консультаций с последним, он осознает характер и значение досудебного соглашения, правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник Сизых Д.В., подтвердив, что досудебное соглашение заключено с его участием и с ним согласовано, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Комарницкая О.М. подтвердила в судебном заседании активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании другого участника преступления, местонахождение которого было установлено, материалы дела в отношении которого, в кратчайшие сроки выделены в отдельное производство, подтвердила возмещение причинённого подсудимым потерпевшему ущерба, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд находит представление прокурора и ходатайство подсудимого об особом порядке проведения судебного заседания обоснованным и подлежащим удовлетворению: ходатайство о заключении досудебного соглашения представлено в письменной форме с указанием действий, которые подсудимый обязался совершить в целях содействия следствию, подписано Мепаришвили С.Г. и его защитником.

Данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено следователем и прокурором.

Заключенное с подсудимым досудебное соглашение от **.**.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, подписано прокурором, подсудимым и защитником.

В представлении прокурором подтверждено, что Мепаришвили С.Г. в целом соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением.

Подсудимый Мепаришвили С.Г. и его защитник Сизых Д.В. подтвердили факт получения ими представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Из пояснений государственного обвинителя в судебном заседании следует, что при производстве предварительного следствия в результате сотрудничества с Мепаришвили С.Г., который давал подробные признательные показания, получены доказательства, изобличающие другое лицо в совершении им преступления, в кратчайшие сроки установлено его местонахождение, благодаря активному содействию органам предварительного следствия Мепаришвили С.Г. возмещён причинённый потерпевшему ущерб.

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимого Мепаришвили С.Г. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого участника преступления, принятые меры к возмещению причинённого потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Мепаришвили С.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мепаришвили С.Г., обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе, полученными и при активном содействии последнего.

Подсудимый выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, о чём заявил добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в указанном порядке, то есть, без исследования доказательств по делу, Мепаришвили С.Г. разъяснены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения.

Препятствий к рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого Мепаришвили С.Г. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Мепаришвили С.Г. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное Мепаришвили С.Г. преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Вину свою в совершении преступления Мепаришвили С.Г. признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, возместил потерпевшему причиненный своими действиями ущерб, имеет на иждивении ребенка, **** года рождения, что, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Подсудимый имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой, с которой ранее состоял в браке, и совместным ребенком, имеет намерение вновь брак зарегистрировать, официально трудоустроен и работодателем характеризуется с положительной стороны, со слов, оказывает посильную помощь родителям супруги, проживающим в сельской местности, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него от соседей не поступало, по месту отбытия последнего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области охарактеризован положительно.

Также суд принимает во внимание и учитывает сведения об оказании Мепаришвили С.Г. активного содействия органам полиции по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершавших преступления, в результате которого изобличена деятельность лица, осуществлявшего хранение психотропного вещества амфетамина в крупном размере, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что Мепаришвили С.Г. ранее судим, преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по своему виду относящегося к опасному, что, в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что оно явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения Мепаришвили С.Г. преступления, суд таковым не признает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что на путь исправления Мепаришвили С.Г. не встал, склонен к совершению умышленных преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.4,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение в данном случае применено быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания Мепаришвили С.Г. правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1, 2 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом данных о его личности, его имущественного положения назначение предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы, считает нецелесообразным.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Мепаришвили С.Г. не страдает, наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом характера назначенного наказания, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым ранее избранную в отношении Мепаришвили С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Сизых Д.В. на предварительном следствии в размере 3 850 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 и 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мепаришвили С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Мепаришвили С.Г. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ** *** 2016 года, зачесть в срок время нахождения под домашним арестом в период с ** *** по ** *** 2016.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на Л.А. и Р.Г., одну дактоплёнку со следами обуви, оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 3 850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.