Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2019 ~ М-2279/2019 от 12.08.2019

К делу № 2-2415/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                                                             г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                   Мусиенко Н.С.

при секретаре                                     Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юрченко О.В., Золотых Е.В., Арестову А.Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко О. В., Золотых Е. В., Арестову А. Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.В обоснование иска указано, что 10.09.2007 года между ответчиком Юрченко О.В. и Банком был заключен кредитный договор <№> на сумму 450 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 09.02.2022 г., поручителями по кредитному договору являются Золотых Е.В., Арестов А.Е. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не выполняет. Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 220 949,3 руб., из которой, просроченный основной долг – 175 577,16 руб., задолженность по процентам – 41 897,42 руб., неустойки 3474,12 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также государственную пошлину, в размере 5 409,49 руб., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Юрченко О. В., Золотых Е. В., Арестов А. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчики Золотых Е.В., Арестов А.Е. направили ходатайство о рассмотрении иска без их участия и письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2007 г. между Банком и Юрченко О.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 450 000 рублей под 12,25% годовых на срок до 09.02.2022 г., поручителями по кредитному договору являются Золотых Е.В., Арестов А.Е. Факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств Юрченко О.В. были заключены договоры поручительства от 10.09.2007 г. с Золотых Е. В., Арестовым А. Е.

Заемщик Юрченко О.В. не исполняет обязательства должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В связи с нарушением условий кредитного договора, 09.10.2018 г. в адрес ответчиков Банк направил требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита, в срок до 09.11.2018 г., которое осталось ответчиками без удовлетворения

Определением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 11.01.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Юрченко О. В., Золотых Е. В., Арестова А. Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 09.10.2018 г. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 180011,77 руб руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 5 409,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юрченко О.В., Золотых Е.В., Арестову А.Е. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.09.2007 г. <№>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юрченко О.В..

Взыскать солидарно с Юрченко О.В., Золотых Е.В., Арестову А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 г. <№> по состоянию на 09.07.2019 г. в сумме 220 949,30 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 409,49 рублей, а всего 226 358 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мусиенко Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019 г.

23RS0042-01-2019-003722-51