Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2014 ~ М-788/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Царева Н.А. – Романова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО НПСП «СамВИД» - Олейниченко В.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царева Н.А. к ООО НПСП «СамВИД» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Царев Н.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя признать за ним право собственности на жилое помещение в виде № квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о переуступке доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> истец приобрел права и обязанности на условиях данного договора в части квартиры свободной планировки на № этаже, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи принял в собственность <адрес>, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) № кв.м. Осуществленные истцом в квартире перепланировка и переустройство согласованы с уполномоченным органом в установленном законом порядке. Истец обратился для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Росреестра по Самарской области, однако получил отказ, так как в технической документации на дом имеются расхождения относительно количества квартир, в нем расположенных. Ввиду указанных обстоятельств предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Царева Н.А. – Романов П.Н. исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО НПСП «СамВИД» - Олейниченко В.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что дополнений нет.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с договором о переуступке доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец приобрел права и обязанности на условиях данного договора в отношении <адрес> (л.д. 10-13, 14-15).

На основании Акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автомобильной стоянкой <адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 160-163)ъ.

Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается представленной суду копией Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доля истца в строительстве определена, имеет точное описание в договоре о переуступке доли, а также в техническом паспорте на жилое помещение (л.д. 17-21), что позволяет выделить спорное жилое помещение из числа других и идентифицировать его. Жилое помещение истца представляет собой квартиру, состоящую из № комнат, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Выполненные в квартире перепланировка и переустройство согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду копиями Решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), Акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Данные доказательства позволяют признать истца участником долевого строительства, основанием для регистрации права собственности которого на объект долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из представленной суду копии сообщения Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58) следует, что Цареву Н.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, так как, согласно ранее представленным в Управление Росреестра по Самарской области техническим паспортам на объект недвижимости жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на плане отсутствует. Указанные технические паспорта были подготовлены к моменту ввода объекта в эксплуатацию и содержат информацию о здании № по <адрес>, которое в дальнейшем было введено в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду копий материалов регистрационного дела (л.д. 80-152) и материалов инвентаризации, обозреваемых в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 159-176), усматривается, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в доме не было <адрес>. Как установлено в судебном заседании, это связано с тем, что при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта было № квартир, но после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта некоторые квартиры были перепланированы, в результате перепланировки одна квартира была разделена на две. Указанная перепланировка производилась застройщиком ООО НПСП «СамВИД», который представил изменения к акту Государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством жилого дома по <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что в жилом доме по указанному адресу № квартир. Однако действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева Н.А. удовлетворить.

Признать за Царевым Н.А. право собственности на жилое помещение в виде № квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                      А.М. Балова