Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2015 ~ М-2769/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3507/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ОАО КБ «КЕДР») к Стасевич О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с исковым заявлением к Стасевич О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта № VISA-3502-VIP-000178. Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., под 17,5% годовых, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Банк обязался осуществлять расходные операции по банковскому счету заемщика за счет предоставленного револьверного кредита.

С момента выдачи кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства поступали, но после даты ДД.ММ.ГГГГ на погашение ссудной задолженности денежные средства перестали поступать и до настоящего времени долг истцу не оплачен. У ответчика образовалась задолженность в размере 745 098,56 руб., из них: 405 784,69 руб. – по просроченной ссуде, 33 809,40 руб. – по просроченным процентам, 282 020,36 руб. – пени за просрочку ссуды, 23 484,11 руб. – пени за просрочку процентов.

В связи с неисполнением Стасевич О.М. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако мер к погашению образовавшейся задолженности Стасевич О.М. не предприняла и до настоящего времени долг истцу не уплачен. В связи с нарушением Стасевич О.М. сроков возврата кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № VISA-3502-VIP-000178 и потребовал с ответчика возврата долга, процентов, неустойки в полном объеме. В связи с этим, истец просит взыскать со Стасевич О.М. задолженность в размере 745 098,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650,99 руб.

Представитель истца Трубин Д.С. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Стасевич О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с извещением о дате и времени судебного заседания, получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Суд, принимая во внимание позицию по делу представителя ОАО КБ «КЕДР», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и Стасевич О.М. было заключено Соглашение о предоставлении овердрафта № VISA-3502-VIP-000178. Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., под 17,5 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 11).

Согласно п. 2.5 Соглашения, погашение заемщиком кредита и начисленных процентов производится им при поступлении денежных средств на счет путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента, на основании распоряжения заемщика на безакцептное списание денежных средств, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности;

- просроченная задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по кредиту;

- задолженность по процентам;

- задолженность по кредиту;

- неустойка.

Согласно 4.1 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Овердрафта и/или уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления Срока исполнения обязательств (а при досрочном расторжении настоящего Соглашения со дня, следующего за днем досрочного расторжения настоящего Соглашения) по день погашения просроченного платежа включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 745 098,56 руб., из них: 405 784,69 руб. – по просроченной ссуде, 33 809,40 руб. – по просроченным процентам, 282 020,36 руб. – пеня за просрочку ссуды, 23 484,11 руб. – пеня за просрочку процентов, что подтверждается расчетом по карточке движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который не оспорен ответчиком Стасевич О.М. Суд признает данный расчет обоснованным и верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения размеров пени, поскольку они соразмерны последствиям нарушения принятых ответчиком по договору обязательств, и, с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны Стасевич О.М., подлежат взысканию с неё в пользу Банка в полном объеме. Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчику Стасевич О.М. (л.д. 6), ответчик Стасевич О.М. не исполнила принятые на себя обязательства и не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, суд считает, что, поскольку ответчик Стасевич О.М. допустила отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 650,99 руб., пропорционально сумме заявленных исковых требований – 745 098,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика Стасевич О.М. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 10 650,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Стасевич О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Стасевич О.М. в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта № VISA-3502-VIP-000178 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 098,56 рублей, в том числе: 405 784,69 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 33 809,40 руб. – задолженность по просроченным процентам, 282 020,36 руб. – пеня за просрочку ссуды, 23 484,11 руб. – пеня за просрочку процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 10 650,99 рублей, всего взыскать 755 749 рублей 55 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина