Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2015 ~ М-1691/2015 от 31.03.2015

Дело 2-2979/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степюк (М) ОН к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Степюк М обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом Мальцевой О.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных средств в размере 594 530 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), платеж за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж. Банком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о стоимости консультационной услуги в сфере страхования. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика в размере 35 077 руб. 29 коп. и за подключение к программе страхования платеж в размере 59 453 руб. 03 коп., а так же платежи в общем размере 350 руб. за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания. Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит суд признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Степюк О.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от сумы кредита; условия п. 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Степюк О.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязывающие заемщика уплатить банку платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, и взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 35 077 руб. 29 коп., а также 59 453 руб. 03 коп. – убытки связанные с включением в программу страхования, 350 руб. – комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания, неустойку в размере 35 427 руб. 29 коп., неустойку в размере 59 453 руб. 3 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец Степюк М не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бахмутскому И.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что до заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в нарушение требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» не было разъяснено какая сумма будет уплачена в качестве комиссионного вознаграждения банка и НДС, какая сумма будет направлена на оплату страховой премии. Так же истцу навязали комиссию за выдачу денежных средств при получении кредита, без оплаты таковой комиссии истец не имела возможности получить кредит.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оплаченные заемщиком услуги банка выбраны самостоятельно, на основании личного волеизъявления. Истцом не представлено доказательств навязывания услуг по страхованию, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. Истцом в день выдачи кредита была оплачена комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере 35 077 руб. 29 коп. Поскольку открытие ссудного счета осуществляется банком бесплатно, у истца был выбор – получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средств могли быть перечислены на другой расчетный счет, где не предусмотрены комиссии. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Указанная услуга не навязана заемщику, поскольку указанная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита, т.к. кредит фактически перечислен на расчетный счет до уплаты такой комиссии. Так же были нарушены права истца обязанностью оплаты комиссии за внесение денежных средств через термины самообслуживания, поскольку у истца имеются различные способы оплаты кредитной задолженности. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Размер платежа клиента, в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком согласия на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. При этом страхование осуществлено на основании волеизъявления заемщика. По мнению представителя ответчика неустойка заявленная истцом завышена, так же как и завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражают.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степюк О.Н. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 594 530 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ М вступила в брак, и ей присвоена фамилия Степюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № (л.д. 23).

Основанием для заключения кредитного соглашения явилось заявление Степюк О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 594 530 руб. 32 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 59 453 руб. 03 коп., включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 35 077 руб. 29 коп. (л.д. 11-12).

В рамках кредитного договора заемщику Степюк О.Н. открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, истец должен внести платеж банку в размере 5,9 % годовых от суммы кредита единовременно (л.д.9).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Степюк О.Н. уплатила ответчику платеж за получение им как заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика 35 077 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от 06.07.2013, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 35 077 руб. 29 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена Степюк О.Н. без установленных законом оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом условия п. 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Степюк О.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заемщик обязан уплатить банку платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж.

В порядке исполнения данного обязательства Степюк О.Н. уплатила ответчику сумму 350 рублей, что подтверждается квитанциями в которых указано о взимании комиссии в размере 50 руб. за каждую операцию (л.д. 15-16).

Поскольку обязанность уплачивать комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора, указанный размер комиссий подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа указан в подписанном Степюк О.Н. заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов заключенном между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ООО «СК КАДРИФ». (л.д. 11) и составляет 59 453 руб. 03 коп.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании заемщику предоставлено, однако Степюк О.Н. не была ознакомлена с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Степюк О.Н. оплатила в «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) сумму в размере 59 453 руб. 03 коп. в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, как следует из выписки лицевого счета сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика за страхование Степюк О.Н. составила 10 404 руб. 28 коп., сумма за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 41 566 руб. 74 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – 7 482 руб. 01 коп. (л.д. 35,36,37).

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования; документы, содержащие перечень консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования, которые были оказаны истцу, суду не представлено. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС.

Условия кредитного соглашения от 06.07.2013, возлагающие на истца Степюк О.Н., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 41 566 руб. 74 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – 7 482 руб. 01 коп., по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ответчика в пользу Степюк О.Н. в общем размере 49 048 руб. 75 коп.

Поскольку, получив от Степюк О.Н. досудебную претензию о возврате уплаченной в качестве комиссии за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Степюк О.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в общем размере 94 880 руб. 32 коп. (35 077 руб. 29 коп. + 350 руб.+ 59 453 руб. 03 коп.) исходя из расчета (94 880,32 руб. х 35 дн. х 3% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 99 624 руб. 33 коп.), при этом истец добровольно снизил неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, при этом в пользу истца подлежат взысканию суммы в общем размере 35 077 руб. 29 коп. + 350 руб. + 49 048 руб. 75 коп., расчет неустойки должен быть произведен по формуле (35 077 руб. 29 коп. + 350 руб. + 49 048 руб. 75 коп.) х 35 дней х 3%, что составляет 88 699 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что неустойка предъявляемая истцом завышена и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 35 дней, при этом размер неустойки составляет 99 624 руб. 33 коп., т.е. ее размер превышает сумму долга.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 47 738 руб. 02 коп. ((35 077,29 + 49 048,75 + 350 + 1000+10 000) х50%)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется соглашение с ООО «КТПИ» об оказании юридической помощи от 29.01.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб. (л.д. 19,20-21).

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, подготовки искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степюк О.Н. 10 000 рублей.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 руб. 28 коп. в доход местного бюджета (2 734 руб. 28 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,9 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2.2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 077 ░░░. 29 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 048 ░░░. 75 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 738 ░░░. 02 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159 414 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 034 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░