Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 (2-7088/2014;) ~ М-4819/2014 от 19.08.2014

копия

дело № 2-785/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Куликовой Л.И. – Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Л.И. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 14.04.2014 года в около 21 часов 40 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia У под управлением Куликова С.В., автомобиля Suzuki Grand Vitara У под управлением Фуникова А.П. и автомобиля Renault Laguna У под управлением Гусейнова Ш.Д. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель а/м Renault Laguna У Гусейнова Ш.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД. 00.00.0000 года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Skoda Fabia У. 00.00.0000 года ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 33745 рублей 63 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчетам об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75368 рублей 90 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 8640 рублей. Учитывая, что на ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 622 рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8640 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 8493 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на копирование документов в размере 1260 рублей.

В судебном представитель истца Куликовой Л.И. – Чирков А.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Третьи лица Гусейнов Ш.Д., Гусейнова С.В., Фуников А.П., Фуникова Р.И., Куликов С.В., а также представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его представителя в суд и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Кроме того суд считает, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, поскольку представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Указанное уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 года в около 21 часов 40 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia У под управлением Куликова С.В., автомобиля Suzuki Grand Vitara У под управлением Фуникова А.П. и автомобиля Renault Laguna У под управлением Гусейнова Ш.Д.

Согласно справке о ДТП от 14.04.2014 г., года, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Горбачевым В.Г., схеме совершения административного правонарушения, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель а/м Renault Laguna г/н О103УТ/124 Гусейнов Ш.Д., нарушивший п.10.1 ПДД. с чем последний согласился, что также следует из его объяснений, объяснений водителя Куликова С.В. и владельца а/м Suzuki Grand Vitara У Фуникова А.П., приобщенных к материалам административного производства по факту ДТП, согласно которым Гусейнова Ш.Д. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде автомобиля Skoda Fabia У, он не смог избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Куликова С.В. и наличии нарушения в действиях водителя Гусейнова Ш.Д. п.10.1 ПДД, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Гусейнова Ш.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Laguna У Гусейнова Ш.Д. была застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «УралСиб», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив 09 июля 2014 года истцу страховое возмещение в размере 33 745 рублей 63 копейки.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно отчету У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Skoda Fabia У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 75368 рублей. Кроме того, согласно отчету У от 00.00.0000 года года, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Fabia У составила 8 640 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанные заключения, поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ, предоставленных станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей и продавцами автозапчастей, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актам осмотра, вследствие чего данное заключение у суда сомнений не вызывает, они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему К автомобилю.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4 500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» отвечает перед истцом в пределах 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 09.07.2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу Куликовой Л.И. страховое возмещение 33 745 рублей 63 копейки, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Куликовой Л.И. подлежит взысканию ущерб в размере 54 762 рубля 37 копеек, исходя из расчета: 75369 руб. (восстановительная стоимость) + 8640 руб. (УТС) + 4500 (услуги оценщика) – 33745, 63 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

С учетом получения 23 апреля 2014 года ЗАО «СГ «УралСиб» заявления Куликовой Л.И. о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания должна была осуществить страховую выплату истцу в срок по 23.05.2014 года включительно.

Страховую выплату ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило 09.07.2014 года, т.е. с просрочкой, и лишь в размере в размере 33 745 рублей 63 копейки.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления неустойки – с 09.07.2014 года до 30.10.2014 включительно, неустойка, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет 6867 рублей 20 копеек, исходя из расчета 54762,37 руб. х 8,25%/75 х 114 дней.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 31 814 рублей 78 копеек (54762 рублей 37 копеек страхового возмещения + 6867 рублей 20 копеек в качестве неустойки + 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда) / 50%).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Куликовой Л.И. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в сумме 1260 рублей.

Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 7 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

В остальной части суд не находит оснований для отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 226564 от 16.07.2014 года истцом оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в общем размере 15000 рублей.

Учитывая, объем выполненной работы по договору, а именно составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, размер удовлетворенных требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликовой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2248 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Ларисы Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликовой Ларисы Ивановны страховую выплату в размере 54762 рублей 37 копеек, неустойку в размере 6867 рублей 20, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31 814 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 17260 рублей, а всего 112 704 (сто двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2248 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных