Решение по делу № 2-116/2015 (2-4033/2014;) ~ М-4051/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) Загорской Н.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Батура О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/15 по иску Доениной Ю.С. к Загорской Н.С., администрации города Иркутска о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Загорской Н.С. к Доениной Ю.С., администрации города Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Доенина Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Загорской Н.С., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала со своим отцом Доениным С.В. и бабушкой Д...Г.И. Указанное жилое помещение было предоставлено Д...Г.И. на основании ордера от ****год, в качестве членов семьи нанимателя в ордере указан ее сын Доенин С.В., который является отцом истицы. Д...Г.И. умерла ****год, на момент ее смерти в квартире проживали и были прописаны истица Доенина Ю.С. и ее отец Доенин С.В. В связи с злоупотреблением спиртными напитками Доениным С.В. истица была вынуждена временно покинуть жилое помещение для проживания с матерью. За период временного отсутствия истицы в жилое помещение вселилась ответчика Загорская Н.С. Ответчик отказалась вселить истицу несмотря на наличие двух комнат, сменила замки и препятствует в пользовании жилым помещением, при этом она никак не поясняет, на каком правовом основании она занимает спорное жилое помещение, тем более что она там не зарегистрирована, в ордере не указана, членом семьи нанимателя никогда не являлась.

Просит признать ее, Доенину Ю.С., членом семьи Д...Г.И. и Доенина С.В. – нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признать за Доениной Ю.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>6, вселить Доенину Ю.С. в спорное жилое помещение.

Загорская Н.С. предъявила встречное исковое заявление к Доениной Ю.С., администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год она была зарегистрирована по спорному адресу. По данному адресу проживает с 1995 года по настоящее время, должным образом производит оплату коммунальных услуг, поддерживает надлежащее состояние жилища. Кроме Загорской Н.С. в спорном жилом помещении зарегистрированы отец Загорской Н.С. – Доенин С.В. с 2003 года, сестра Доенина Ю.С., которая была зарегистрирована ****год. Ответчик Доенина Ю.С. в настоящий момент по данному адресу не проживает, она проживала в указанной квартире до 1999 года, не является членом семьи Загорской Н.С. Загорская Н.С. вынуждена оплачивать за ответчика за квартиру, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Хотя наличие регистрации у Доениной Ю.С. в указанной квартире не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением, потому что она на протяжении длительного периода времени не проживала по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются все основания для снятия ее с регистрационного учета.

Просит признать Доенину Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Доенина Ю.С. (ответчик по встречному иску) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ранее, в судебном заседании ****год, истец Доенина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду поясняла, что на 1994 год ее родители состояли в зарегистрированном браке, до или после ее рождения, точнее сказать не может, они развелись, ей тогда было примерно 9-10 лет. Все это время она проживала с родителями, дядей и бабушкой в спорной квартире, у нее была своя комната, родители, бабушка и дядя спали во второй комнате. В 1 класс она пошла в гимназию №, так как родители выбрали для нее гимназию как хорошее учреждение. До ****год истец проживала в спорной квартире, мама переехала в <адрес>. Она не жила с мамой, потому что хотела жить с отцом, ей было комфортнее жить с отцом, кроме того она была прописана в спорной квартире. С 5 по 7 класс она обучалась в школе №, потом перешла в школу №, потому что предыдущая школа ее не устраивала, но проживала все время по ул. <адрес>. ****год умерла бабушка, а дядя начал очень сильно выпивать и истец вынуждена была переехать к матери в <адрес>. О своей сестре Загорской Н.С. она знала, какое-то время она проживала в спорной квартире, истцу тогда было 4 года, она иногда приезжала к ним и жила с ними, но почему, она не знает. Отец не проживает в спорной квартире примерно с 2011 года, так как он уехал в командировку в <адрес>, она не может с ним связаться, у него другая семья сейчас и он проживает в <адрес>. Дядя умер в 2014 году, в иске была допущена описка, то есть выпивал не отец, а дядя. После 2011 года дядя проживал в спорной квартире, когда уехал отец, туда переехала Загорская Н.С. и она проживала с ним. Истец зарегистрирована в спорной квартире, проживала с отцом, который был включен в ордер и считает, что у нее появилось право на спорную квартиру. Недавно она хотела снова заселиться в спорную квартиру, приехала туда, позвонила Загорской Н.С., которая ей сказала, что она в командировке, а ее ключ не подошел, были сменены замки, она не смогла заселиться в спорную квартиру. Доенина Ю.С. зарегистрирована по спорному адресу и оплачивала коммунальные платежи, у нее есть чеки, то есть в ноябре 2014 года она оплачивала за коммунальные услуги, до даты подачи иска коммунальные платежи она не оплачивала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Загорская Н.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что у них с Доениной Ю.С. разные матери, они сводные сестры по отцу. В 1985 году ее родители расстались, Загорской Н.С. было тогда примерно 2 года, она осталась проживать с мамой. В 1995 году она стала проживать с отцом, поскольку они в хороших отношениях с отцом. В спорной квартире они проживали с отцом, сестрой, ее матерью, бабушкой и дядей. У дяди был 2 степень инвалидности, он инвалид детства по психическому заболеванию, но он был уравновешенным человеком. Примерно в 1998-1999 году родители Доениной Ю.С. разошлись, и Юля уехала проживать с матерью, куда, ей не известно, они остались проживать с отцом, бабушкой и дядей Колей. Она не оспаривает, что у Доениной Ю.С. по рождению появилось право на квартиру. В 2002 году отец уехал на постоянное место жительства в <адрес> и в квартире проживать остались только Загорская Н.С., бабушка и дядя Коля. Доенина Юля не проживала в квартире, она уехала проживать с матерью после развода ее родителей. Юля жила с матерью и она слышала, что она проживает с ней по <адрес>, поэтому она и училась в Жилкино. Периодов проживания у истца с бабушкой практически не было. Сейчас Загорская Н.С. против того, чтобы Доенина Ю.С. проживала в спорной квартире, так как она не оплачивала за коммунальные услуги, не делала ремонта, никак не помогала в содержании квартиры, Загорская Н.С. жила с дядей, никогда его не бросала, когда умерла бабушка и дядя, она хоронила их сама и с 1995 года по настоящий момент проживает в спорной квартире постоянно. О том, что Доенина Ю.С. зарегистрирована в спорной квартире, она не знала, узнала об этом только когда подала иск в суд. Доенина Ю.С. не оплачивала коммунальных услуг и не участвовала в содержании жилого помещения, внесла она лишь один платеж только после подачи иска. Мать Доениной звонила Загорской Н.С. однажды и угрожала, что если она не пустит ее дочь в квартиру, она вселится туда через суд. На тот момент она отказала ей, поскольку ее не было дома, находилась на работе. После этого звонка сторона истца ей более не звонила. Загорская Н.С. считает, что Доенина Ю.С. не приобрела право на квартиру, поскольку она не проживает там, не платит за коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры. Нанимателем была изначально бабушка, из всех родственников, включенных в ордер, на данный момент жив только отец, но в спорной квартире он не проживает. Доенина Ю.С. в квартире не проживает в квартире с тех пор, как родители развелись. Отец не проживает в квартире с 2002 года, так как уехал в <адрес>, Загорская Н.С. всегда проживала в квартире, отец не общался с Доениной Ю.С. и в спорной квартире после 2002 года не проживал. Доенина Ю.С. никогда не хотела проживать в квартире, после того как они с матерью переехали в другое место, она больше не появлялась у них и с ними не жила.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Батура О.Ю., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду дополнила, что ее доверительница проживает в спорной квартире по закону, согласно состоявшемуся решению суда по иному гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение. Доенина Ю.С. никогда не проживала с ответчиком, не участвовала в жизни этой семьи, более того они считают, что данный процесс был инициирован матерью истца. Допрошенные свидетели и истец говорили не правду, вводили в заблуждение суд, их показания противоречили друг другу. Истец переехала в малолетнем возрасте с матерью в иную квартиру, больше не проживала в спорной квартире, в жизни семьи не участвовала, они выехали очень много лет назад, в связи с чем истец утратила право пользования. Истец по достижении совершеннолетия не предпринимала никаких действий, чтобы жить в спорной квартире, участвовать в ее содержании, оплачивать за коммунальные услуги, общаться с семьей, ничего из этого всего ей сделано не было, так как ей это не нужно. Полагают, в квартиру заехать хочет ее мать, и весь судебный процесс инициировала ее мать.

В судебное заседание ответчики администрация г. Иркутска, Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В судебное заседание третье лицо Доенин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от ****год Д...Г.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Л...Е.И. – мать, Б...Н.В. – сын, Доенин С.В. – сын.

Л...Е.И. умерла ****год, что подтверждается записью акта о смерти № от ****год.

Д...Г.И. умерла ****год, что подтверждается записью акта о смерти № от ****год.

Б...Н.В. умер ****год, что подтверждается записью акта о смерти № от ****год.

Согласно справке МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, наниматель Д...Г.И. была зарегистрирована по день смерти (****год – дата смерти), вместе с ней по день смерти были зарегистрированы: (указано по отношению к нанимателю Д...Г.И.): Доенин С.В. – сын, дата регистрации ****год, Доенина Ю.С. – внучка, дата регистрации ****год. На данный момент зарегистрированы: Доенин С.В., Доенина Ю.С.

Из представленного свидетельства о рождении серии <...> № следует, что Доенин С.В. приходится отцом, а Д...Л.З. матерью Доениной Ю.С., ****год рождения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, за Загорской Н.С. признано право пользования спорным жилым помещением, при этом установлено, что Загорская Н.С., до брака Доенина Н.С., приходится дочерью Доенина С.В., вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в 1995 году, поскольку в квартире проживал ее отец Доенин С.В., после выезда отца из спорного жилого помещения, а также смерти нанимателя и ее сына Б...Н.В. Загорская Н.С. продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем, право пользования жилым помещением не утратила.

Из искового заявления и пояснений истца Доениной Ю.С., данных в судебном заседании следует, что до ****год она проживала в спорной квартире, мама переехала в <адрес> в связи с тем, что они разошлись с отцом Доениным С.В. Доенина Ю.С. не жила с мамой, потому что хотела жить с отцом, кроме того она была прописана в спорной квартире. ****год умерла бабушка, а дядя начал очень сильно выпивать и истец вынуждена была переехать к матери в <адрес>. Доенина Ю.С. зарегистрирована по спорному адресу и оплачивала коммунальные платежи, у нее есть чеки, то есть в ноябре 2014 года она оплачивала за коммунальные услуги, до даты подачи иска коммунальные платежи она не оплачивала.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца Доениной Ю.С. (ответчика по встречному иску) были допрошена свидетели Н...Л.Ю., Д...Л.З.

Так, свидетель Н...Л.Ю. суду поясняла, что Доенину Ю.С. она знает с рождения, поскольку они около 30 лет дружат с ее матерью. Загорскую Н.С. также знает, это дочь Доенина Сергея от первого брака, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Свидетелю известно, что с рождения и до 6 лет Доенина Ю.С. жила по спорному адресу, а потом, когда родители ее развелись, они вместе с мамой переехали на съемное жилье и всю жизнь снимают квартиры и проживают вместе, но иногда навещали бабушку, которая вернувшись с Севера, переехала с дядей Доениной Ю.С. в спорную квартиру. Мать истца и Юля проживали некоторое время с бабушкой, но когда именно свидетель не помнит. Но постоянного проживания Юли и ее матери с бабушкой не было. После развода родителей, все время Юля жила с матерью, с отцом она не жила, только навещала отца или бабушку. Когда уехал отец в <адрес>, свидетель не знает, потому что он работал и в <адрес> и в г. Иркутске.

Свидетель Д...Л.З. суду пояснила, что ****год они развелась с Доениным Сергеем, брак фактически распался 1998 году. После развода дочь жила с ней, только иногда навещала бабушку. В Жилкино истец училась, потому что свидетель покупала квартиру там. Все время дочь жила с ней, после развода она некоторое время проживала с бабушкой в <адрес>, этот дом достался свидетелю по наследству от отца, и она предложила бабушке Доениной пожить в <адрес>. Бабушка всегда проживала на Севере в <адрес>, а на зимний период приезжала в спорную квартиру и временами проживала с ними. Загорскую Н.С. им привела ее мать и девочка начала с ними проживать в спорной квартире. С 1999 года она с дочерью в квартире не проживали, с бабушкой Доениной дочь проживала примерно полгода в <адрес>, потом свидетель ее забрала, а бабушка переехала в спорную квартиру. Примерно в 2000 году Доенин С.В. создал новую семью и ушел жить к ним. Дочь как родилась, ее внесли в поквартирную карточку на спорную квартиру, и поэтому была все это время зарегистрирована и спокойно при получении паспорта была сделана регистрация в спорной квартире. В связи с тем, что они живут на съемных квартирах, истец недавно хотела вселиться в спорную квартиру, они приехали, истец позвонила Загорской Н.С., она ответила, что уехала, и в квартиру они не попали. Больше ничего по заселению они не предпринимали. Свидетелю известно, что у Загорской Натальи и ее матери есть приватизированная на двоих квартира, а у Доениной Ю.С. никогда не было своего жилья. Коммунальные услуги за спорную квартиру они оплатили в ноябре 2014 года, до этого не оплачивали, поскольку не было финансовой возможности.

Ответчик Загорская Н.С. (истец по встречному иску) возражая против удовлетворения заявленных Доениной Ю.С. требований, в судебном заседании поясняла, что Доенина Ю.С. не приобрела право на квартиру, поскольку она не проживает в ней, не платит за коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры. Нанимателем была изначально бабушка, из всех родственников, включенных в ордер, на данный момент жив только отец Загорской Н.С. и Доениной Ю.С., но в спорной квартире он не проживает. Доенина Ю.С. в квартире не проживает с тех пор, как родители ее развелись, после развода она выехала из квартиры и более не вселялась, если у нее и было ранее право, то она его утратила.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству стороны ответчика Загорской Н.С. (истца по встречному иску) были допрошены свидетели Ш...О.М., Т...Н.Ю.

Так, свидетель Ш...О.М. суду пояснила, что Загорскую Н.С. знает с детского возраста, всегда дружили и общались и дружат до сих пор. До смерти дяди Загорской Н.С. Доенину Ю.С. свидетель не знала и никогда не видела. После смерти дяди Коли, примерно весной прошлого года появилась Доенина Ю.С., она появилась в тот момент, когда Загорской Н.С. не было дома. Со слов Загорской Н.С. свидетелю известно, что Доенина Ю.С. пришла с матерью в квартиру, выставила вещи Загорской Н.С. на улицу и сказала, что они там будут жить. Чем все закончилось, ей не известно. Доенину Ю.С. в спорной квартире свидетель никогда не видела. О том, что Доенина Ю.С. приходили с матерью в спорную квартиру свидетелю известно со слов Загорской Н.С.

Свидетель Т...Н.Ю. суду пояснила, что Загорскую Н.С. знает с 2005 года, на тот момент она проживала с бабушкой и дядей в <адрес>. Со слов Загорской Н.С. свидетелю известно, что у ее отца есть еще дочь, но свидетель никогда ее не видела, в спорной квартире она не проживает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После допроса по ходатайству истца Доениной Ю.С. свидетелей (матери истца Доениной Ю.С., знакомой матери истца), пояснивших об иных обстоятельствах проживания Доениной Ю.С. в спорной квартире, а именно, что после расторжения брака между родителями Доениной Ю.С. последняя выехала со спорной квартиры и проживала по месту жительства своей матери, при этом более в квартиру не вселялась, оплату за нее не производила, лишь оплатила один раз накануне подачи иска в суд, истец Доенина Ю.С. подтвердила указанные обстоятельства.

Не противоречат и вышеизложенным обстоятельствам и показания ответчика Загорской Н.С., допрошенных по ее ходатайству свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем спорной квартиры являлась Д...Г.И. (бабушка истца и ответчика), при этом в ордер в качестве членов семьи нанимателя был включен в том числе и отец истца. и ответчика – Доенин С.В. Доенина Ю.С. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживала в нем вместе с отцом и матерью до их развода, следовательно, права на тот момент несовершеннолетней Доениной Ю.С. на данное жилое помещение возникли с момента ее вселения в данное жилое помещение и были производны от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения Доенина С.В. (ее отца), соответственно Доенина Ю.С. приобрела самостоятельное право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Однако, после расторжения брака родителей Доениной Ю.С. (1999 год) последняя выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью и более в спорное жилое помещение не вселялась.

Суд учитывает, что в силу своего возраста Доенина Ю.С. была лишена до совершеннолетия возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по спорному адресу, вместе с тем, судом достоверно установлено, и Доениной Ю.С. не опровергнуто, что с момента достижения совершеннолетия она действий, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, сохранения своих прав на спорное жилое помещение, не предпринимала, проживала и проживает в ином жилом помещении, обязанностей по оплате квартплаты не исполняла и не исполняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента достижения совершеннолетия Доенина Ю.С. не вселялась и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не несла обязанностей по его содержанию.

Кроме того, что с момента достижения Доениной Ю.С. совершеннолетия (****год) и до обращения истца в суд (****год) прошло более 3-х лет.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Доениной Ю.С. ее сестрой Загорской Н.С. препятствий во вселении в спорное жилое помещении и проживании в нем, лишении Доениной Ю.С. действиями Загорской Н.С. возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств, свидетельствующих о попытках Доениной Ю.С. вселиться в спорное жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетия, истцом Доениной Ю.С. (ответчиком по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Доениной Ю.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая длительность периода непроживания Доениной Ю.С. в спорном жилом помещении, фактический отказ Доениной Ю.С. от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Доенина Ю.С. выехала со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением, соответственно, встречные исковые требования Загорской Н.С. о признании Доениной Ю.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ответчика Доениной Ю.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, что в настоящее время спорное жилое помещение не является ни местом ее пребывания, ни местом ее жительства, требования истца Загорской Н.С. (ответчика по встречному иску) о снятии ответчика Доениной Ю.С. (истца по встречному иску) с регистрационного учета по данному адресу также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения исковых требований Доениной Ю.С., в удовлетворении заявленных Доениной Ю.С. требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Загорской Н.С. удовлетворить.

Признать Доенину Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Доенину Ю.С. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Доениной Ю.С. к Загорской Н.С., администрации города Иркутска о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, вселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

Судья И.В. Зайцева