Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1957/2020 от 14.08.2020

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1957/2020

в„– 2-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полянской Валентины Николаевны, Паршиной Людмилы Викторовны, Гагарина Сергея Васильевича, Паршина Александра Васильевича, Шавыриной Людмилы Евгеньевны, Крупиной Надежды Николаевны, Панина Сергея Юрьевича, Смирновой Галины Васильевны, Смирнова Владимира Никифоровича, Зверьковой Валентины Петровны, Зверькова Виктора Михайловича, Федина Бориса Арсентьевича, Фединой Марии Яковлевны, Захарова Сергея Николаевича, Ковальчук Александра Ивановича, Токаревой Анны Филипповны, Токарева Михаила Ивановича, Токаревой Елены Александровны, Токарева Геннадия Михайловича, Листьевой Раисы Дмитриевны, Быкова Анатолия Дмитриевича, Сахаровой Галины Сергеевны, Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Тамары Викторовны, Матряшиной Зинаиды Егоровны, Шохиной Марии Фёдоровны, Захаровой Любови Кузьминичны, Шохина Сергея Викторовича, Данилочевой Екатерины Ивановны, Крупина Николая Александровича, Забельниковой Клавдии Ивановны, Малыхиной Анны Афанасьевны, Агапова Евгения Ивановича, Новиковой Нины Петровны, Шариповой Тахмины Фармоновны, Шарипова Хейраддина Урмановича, Захаровой Нины Алексеевны, Захарова Александра Николаевича, Корягиной Валентины Николаевны, Корягиной Марии Павловны, Савкиной Надежды Ивановны, Панина Геннадия Юрьевича, Коневского Сергея Александровича, Тупеко Ольги Семеновны, Гришиной Аллы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Полянской Валентины Николаевны, Паршиной Людмилы Викторовны, Гагарина Сергея Васильевича, Паршина Александра Васильевича, Шавыриной Людмилы Евгеньевны, Крупиной Надежды Николаевны, Панина Сергея Юрьевича, Смирновой Галины Васильевны, Смирнова Владимира Никифоровича, Зверьковой Валентины Петровны, Зверькова Виктора Михайловича, Федина Бориса Арсентьевича, Фединой Марии Яковлевны, Захарова Сергея Николаевича, Ковальчук Александра Ивановича, Токаревой Анны Филипповны, Токарева Михаила Ивановича, Токаревой Елены Александровны, Токарева Геннадия Михайловича, Листьевой Раисы Дмитриевны, Быкова Анатолия Дмитриевича, Сахаровой Галины Сергеевны, Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Тамары Викторовны, Матряшиной Зинаиды Егоровны, Шохиной Марии Фёдоровны, Захаровой Любови Кузьминичны, Шохина Сергея Викторовича, Данилочевой Екатерины Ивановны, Крупина Николая Александровича, Забельниковой Клавдии Ивановны, Малыхиной Анны Афанасьевны, Агапова Евгения Ивановича, Новиковой Нины Петровны, Шариповой Тахмины Фармоновны, Шарипова Хейраддина Урмановича, Захаровой Нины Алексеевны, Захарова Александра Николаевича, Корягиной Валентины Николаевны, Корягиной Марии Павловны, Савкиной Надежды Ивановны, Панина Геннадия Юрьевича, Коневского Сергея Александровича, Тупеко Ольги Семеновны, Гришиной Аллы Ивановны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., ШавыринаЛ.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 313/696 долей в праве общей долевой собственности на 28земельных участках с кадастровыми №, расположенных в <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности, согласие на использование земельных участков истцы не давали, договор аренды между сторонами не заключался.

<дата> между ФИО1 и остальными собственниками (истцами по делу) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность ФИО1 было передано еще 307/696 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования земельными участками на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы за период с <дата> по <дата> составила 11736410 руб.

С учетом количества долей в праве собственности на землю – 313/696, стоимость неосновательного обогащения составила 5277933 руб. 29 копеек, из которых 1035236 руб. причитается ФИО1, 4242697 руб. 29 коп. – остальным собственникам земельных долей.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу: Полянской В.Н. 1077052 руб. 48 коп., Паршиной Л.В. – 89095 руб. 39 коп., Гагарина С.В. – 89095 руб. 39 коп., Паршина А.В. – 89095руб. 39 коп., Шавыриной Л.Е. – 89095 руб. 39 коп., Крупиной Н.Н. – 89095 руб. 39 коп., Панина С.Ю. – 267289 руб. 68 коп., Смирновой Г.В. – 89095 руб. 39 коп., Смирнова В.Н. – 89095 руб. 39 коп., Зверьковой В.П. – 89095 руб. 39 коп., Зверькова В.М. – 89095 руб. 39 коп., Федина Б.А. – 89095руб. 39 коп., Фединой М.Я. – 89095 руб. 39 коп., Захарова С.Н. – 89095руб. 39 коп., Ковальчук А.И. – 89095 руб. 39 коп., Токаревой А.Ф. – 89095 руб. 39 коп., Токарева М.И. – 89095 руб. 39 коп., Токаревой Е.А. – 89095 руб. 39 коп., Токарева Г.М. – 89095 руб. 39 коп., Листьевой Р.Д. – 89095руб. 39 коп., Быкова А.Д. – 89095 руб. 39 коп., Сахаровой Г.С. – 89095руб. 39 коп., Федотова А.К. – 89095 руб. 39 коп., Федотовой Т.В. – 89095 руб. 39 коп., Матряшиной З.Е. – 89095 руб. 39 коп., Шохиной М.Ф. – 89095 руб. 39 коп., Захаровой Л.К. – 89095 руб. 39 коп., Шохина С.В. – 89095руб. 39 коп., Данилочевой Е.И. – 89095 руб. 39 коп., Крупина Н.А. – 89095 руб. 39 коп., Забельниковой К.И. – 45438 руб. 53 коп., Малыхиной А.А. – 178191 руб. 47 коп., Агапова Е.И. – 178191 руб. 47 коп., Новиковой Н.П. – 178191 руб. 47 коп., Шариповой Т.Ф. – 89095 руб. 39 коп., Шарипова Х.У. – 89095 руб. 39 коп., Захаровой Н.А. – 89095 руб. 39 коп., Захарова А.Н. – 89095руб. 39 коп., Корягиной В.Н. – 44546 руб. 80 коп., Корягиной М.П. – 89095 руб. 39 коп., Савкиной Н.И. – 178191 руб. 47 коп., Панина Г.Ю. –89095руб. 39 коп., Коневского С.А. – 89095 руб. 39 коп., Тупеко О.С. – 89095руб. 39 коп., Гришиной А.И. – 89095 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., ШавыринаЛ.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. в лице своих представителей, действующих по доверенностям, Еремина А.В. и Еремина А.А. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Выражают несогласие с выводом суда о наличии на стороне истцов злоупотребления правом на получение дохода от использования общего имущества.

Приводят доводы о том, что истцы не претендуют на часть урожая, плодов, продукции и доходов ответчика от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а просят выплатить неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за землю.

Считают недоказанным вывод суда о том, что истцы не платили за земельный участок налоги.

Указывают на то, что истцы самостоятельно не имели возможности обрабатывать земельный участок в силу пенсионного возраста, поэтому вправе претендовать на компенсацию в виде арендной платы, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Также положения ст. 247 ГК РФ, предусматривающие компенсацию за использование земельного участка, не противоречат нормам закона о неосновательном обогащении, что дает истцам право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Обращают внимание на то, что факт использования ответчиком 28земельных участков, в состав которых входят также земельные доли истцов, подтвержден материалами дела и является основанием для получения неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование земельными долями в размере арендной платы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено, что истцы ПолянскаяВ.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., ШариповаТ.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 земельных долей в 28земельных участках, представляющих собой единое землепользование с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 165-250, т. 4 л.д. 1-16, 112-251, т. 5 л.д. 1-248, т. 6
Р».Рґ. 1-246, С‚. 7 Р».Рґ. 1-258, С‚. 8 Р».Рґ. 1-63, 69-113, 192-210).

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> Полянская В.Н. выкупила у остальных истцов принадлежащие им земельные доли, зарегистрировав <дата> в установленном законом порядке право собственности (т. 1 л.д. 38-56, т. 2 л.д.137-249, т. 3 л.д. 1-8).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время право общей долевой собственности в каждом из указанных 28 земельных участках зарегистрировано: заПолянскойВ.Н. – 307/696 долей, 1/116 долей, заКорневым В.С.– 1/116 долей, за ООО «Авангард-Агро-Орел» – 183/348 долей, 2/116 долей (т. 1 л.д. 57-140, т.8 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 137-249, т. 3 л.д. 1-8).

Корнев В.С. умер <дата>

ФИО67 являющаяся наследником после смерти Корнева В.С., и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.

Как следует из наследственного дела № после смерти КорневаВ.С., ФИО54 получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества Корнева В.С., в отношении земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения нотариусом свидетельства не выдавались (т. 4 л.д. 23-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что на протяжении длительного времени ООО «Авангард-Агро-Орел» без законных оснований использует вышеуказанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности, поскольку своего согласия на использование земельных участков истцы не давали, договор аренды с ООО «Авангард-Агро-Орел» не заключали. Использование ООО «Авангард-Агро-Орел» без правовых оснований земельных участков является основанием для взыскания с ООО«Авангард-Агро-Орел» неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование землей в размере арендной платы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками земельных долей, входящих в состав спорных земельных участков, доли в натуре не выделены, соглашение между собственниками о порядке пользования земельными участками не заключалось, доказательств наличия препятствий в пользовании земельными участками по делу не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания данной статьи следует, что неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании земельным участком (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Особенности владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом - Федеральным законом от
24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в статье 15 которого дано понятие земельной доли, согласно которому земельная доля - это земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В статье 12 названного Федерального закона закреплены особенности совершения сделок с долями общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Таким образом, иных сделок с земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения не может совершаться, в том числе земельная доля не может быть передана в аренду, так как объектом аренды может быть только земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прошедший государственный кадастровый учет, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, а не земельная доля (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Тогда как решение о владении и пользовании принимается исключительно по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, а не в отношении земельных долей его участников.

Как следует из материалов дела, земельная доля, принадлежащая истцам, в установленном законом порядке не выделена и на местности ее местоположение не определено.

В суде первой инстанции представители истцов, поддерживая исковые требования, ссылались на то обстоятельство, что Полянская В.Н. в июле 2019 г. обращалась к ответчику с предложением о разделе спорных земельных участков, а затем обращалась в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» и ФИО54 о выделе земельных участков в натуре, но решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в иске отказано, соответственно, по мнению истцов, выдел земельных участков произвести невозможно (т. 8 л.д. 156-158, 160-165, 166-176).

Как видно из вышеуказанного решения, заявляя требования о выделе земельных участков в натуре, Полянская В.Н. фактически просила произвести мену долей в праве общей долевой собственности на земельные участки путем передачи ею ответчикам принадлежащих на правеобщей долевой собственности долей в 15 земельных участках, и, соответственно, путем получения от ответчиков их долей в 13 земельных участках.

Поскольку каждый из 28 земельных участков является самостоятельным объектом долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что произвести их раздел по предложенному Полянской В.Н. варианту невозможно, поскольку положения ст. 252 ГК РФ такой порядок принудительного раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не предусматривают, соглашение о разделе общего имущества на предложенных истцом условиях между сособственниками не достигнуто, а требований о выделе долей в земельных участках истцом не заявлено.

Согласно учредительным документам ответчика, одним из основных видов деятельности ООО «Авангард-Агро-Орел» является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (т. 3 л.д. 28-41).

Из представленного суду ООО «Авангард-Агро-Орел» документа – структура посевных площадей относительно проведения им сельскохозяйственных работ за период 2017-2019 гг., не оспоренного истцами, следует, что в данный период земельные участки использовались ответчиком непостоянно, это также следует из актов осмотров земельных участков за 2019г. (т. 8 л.д. 66, т. 4 л.д. 76-104, т. 3 л.д. 47-74).

Как следует из расчета затрат и доходности использования полей в 28земельных участках в 2017-2019 гг., ООО «Авангард-Агро-Орел» не извлекло прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельных участках. В указанный период ответчик понес расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции в сумме 111584929 руб., убытки составили 4368992 руб. (т. 8 л.д.67-68).

В то же время, истцами не представлено суду первой инстанции фактических данных о том, что они понесли какие-либо расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, выдел в натуре которых не осуществлен, для содержания и использования земельных участков, а также исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающихся им долей, участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая.

Доказательств того, что на стороне ООО «Авангард-Агро-Орел» имело место приобретение или сбережение имущества и уменьшение имущества на стороне истцов, что уменьшение имущества истцов является источником обогащения ООО «Авангард-Агро-Орел», суду первой инстанции не представлено.

Истцами не опровергнуто, что спорные земельные участки находились у ответчика, как их сособственника, и использовались им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом их использования.

Какие-либо доказательстваналичия объективной невозможности использования ими причитающихсяим земельных долей, в том числе посредством выдела участка из спорного массиваза счет своих долей, в деле отсутствуют.

Также истцами не представлены доказательства реального получения ООО «Авангард-Агро-Орел» дохода от использования территории в конкретных координатах, правом пользования которой обладают истцы.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы не доказали возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной выгоды.

Земельные доли, принадлежащие истцам, реально не выделены, спорный земельный участок использовался ответчиком на законных основаниях, доказательств, что истцам чинились препятствия в использовании принадлежащих им земельных долей в соответствии с требованиями закона и извлечения из этого доходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку со стороны ООО «Авангард-Агро-Орел» не имелось неправомерного использования в своей деятельности спорных земельных участков, ООО «Авангард-Агро-Орел» неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имело. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование земельными долями в размере арендной платы вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не претендуют на часть урожая, плодов, продукции и доходов ответчика от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а просят выплатить неосновательное обогащение как компенсацию, равную стоимости арендной платы за землю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводом суда о наличии на стороне истцов злоупотребления правом на получение дохода от использования общего имущества не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда об отказе в иске, сделанный на основе установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самостоятельно не имели возможности обрабатывать земельный участок в силу пенсионного возраста, поэтому вправе претендовать на компенсацию в виде арендной платы, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку осуществление правомочий собственника имущества, в том числе по использованию имуществом, не ставится в зависимость от его возраста, состояния здоровья и других факторов. Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как лично, так и при помощи третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования ответчиком 28 земельных участков, в состав которых входят также земельные доли истцов, подтвержден материалами дела, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами, как основанные на неправильном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения по делу не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют существо иска, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Валентины Николаевны, Паршиной Людмилы Викторовны, Гагарина Сергея Васильевича, Паршина Александра Васильевича, Шавыриной Людмилы Евгеньевны, Крупиной Надежды Николаевны, Панина Сергея Юрьевича, Смирновой Галины Васильевны, Смирнова Владимира Никифоровича, Зверьковой Валентины Петровны, Зверькова Виктора Михайловича, Федина Бориса Арсентьевича, Фединой Марии Яковлевны, Захарова Сергея Николаевича, Ковальчук Александра Ивановича, Токаревой Анны Филипповны, Токарева Михаила Ивановича, Токаревой Елены Александровны, Токарева Геннадия Михайловича, Листьевой Раисы Дмитриевны, Быкова Анатолия Дмитриевича, Сахаровой Галины Сергеевны, Федотова Александра Кузьмича, Федотовой Тамары Викторовны, Матряшиной Зинаиды Егоровны, Шохиной Марии Фёдоровны, Захаровой Любови Кузьминичны, Шохина Сергея Викторовича, Данилочевой Екатерины Ивановны, Крупина Николая Александровича, Забельниковой Клавдии Ивановны, Малыхиной Анны Афанасьевны, Агапова Евгения Ивановича, Новиковой Нины Петровны, Шариповой Тахмины Фармоновны, Шарипова Хейраддина Урмановича, Захаровой Нины Алексеевны, Захарова Александра Николаевича, Корягиной Валентины Николаевны, Корягиной Марии Павловны, Савкиной Надежды Ивановны, Панина Геннадия Юрьевича, Коневского Сергея Александровича, Тупеко Ольги Семеновны, Гришиной Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё