Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3838/2012 от 11.05.2012

Судья Шмыкова Т.Р.         Дело № 22-3838

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигов С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,

с участие прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Путилова В.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым

Путилову В.Н., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному приговором Пермского областного суда от 21 марта 2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом внесенных изменений) к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавший оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Путилов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Путилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и благодарностей от администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за всё время отбывания наказания осужденный Путилов В.Н., имеет ряд поощрений, но неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно характеристики Путилов В.Н. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к общественно полезному труду относится положительно, не трудоустроен.

Администрацией исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку нет уверенности в его исправлении.

Также судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела учтено и мнение прокурора в отношении ходатайство.

В судебном заседании осужденным также не был заявлен отвод судье Шмыковой Т.Р.

При рассмотрении ходатайства осужденного, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку у Путилова В.Н. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

С выводами, изложенными в постановлении судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах о необоснованности отказа в отношении Путилова В.Н. условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года в отношении Путилова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи