Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 по делу № 33а-5549/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2019 по административному исковому заявлению фио, фио, фио, фио к судебным пристава-исполнителям Царицынского отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес фио, фио, Царицынскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве, Управлению ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным бездействие судебного пристава фио в не направлении в периоды с дата по дата, с дата по дата фио, фио, фио, фио копии постановлений об исполнительном производстве от дата; в не рассмотрении в период с дата по дата ходатайств фио, фио, фио, фио от дата; в не объединении в сводное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника; не предоставлении дата, дата, дата, дата и дата фио, фио, фио, фио возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебного пристава фио в период с дата по дата, выразившееся в не направлении фио, фио, фио, фио копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; в не объединении в сводное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника; обязать Царицынский отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требования истцы указывали на то, что копии постановлений от дата административным истцам не направлялись; ходатайства от дата по существу не рассмотрены; до дата двенадцать исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника фио не объединялись в сводное производство; возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств дата, дата, дата, дата, дата заявителям не предоставлена.

Административные истцы фио, фио, представитель административных истцов фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали частично. Представитель истцов указал на то, что поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнение, требования в части обязания устранить допущенные нарушения административные истцы не поддерживают.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что дата судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должника фио, где взыскателями являлись фио (№ 431778/17/77023-ИП), фио(№ 431785/17/77023-ИП), фио (№ 431804/17/77023-ИП) и фио (№ 431812/17/77023-ИП).

дата указанные исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию, данному исполнительному производству был присвоен № 431778/17/77023-СВ.

дата были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 431778/17/77023-ИП; № 431804/17/77023-ИП; № 431785/17/77023-ИП; № 431812/17/77023-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

дата, дата, дата, дата и дата фио, в интересах себя и других взыскателей - фио, фио, фио, обращался с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств.

фио, фио, фио, фио дата обращались с ходатайством к начальнику Царицынского ОСП УФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении фамилии и паспортных данных должника, и выполнения ряда действий судебными приставами в рамках исполнительного производства.

дата данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в уклонении от предоставления возможности ознакомиться с материалами дела по заявлениям от дата, дата, дата, дата и дата, суд исходит из того, что указанные заявления содержали требования об ознакомлении с материалами различных исполнительных производств, не только тех, бездействие по которым оспаривается в настоящем иске, при этом в ряде заявлений указана дата, в которую заявитель планирует ознакомиться с материалами исполнительных производств. Однако, данных о том, что заявители впоследствии обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить их с материалами исполнительного производства не имеется.

Разрешая требования о не рассмотрении в период с дата по дата ходатайств фио, фио, фио, фио от дата, суд учитывает, что ходатайства были рассмотрения дата. Доводы о несогласии с содержанием данного ответа не указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Указание представителя истцов на то, что из содержания ответа не усматривается, что ответ дан именно по ходатайству от дата, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из сводки исполнительного производства в указанный период иных ходатайств от заявителей не поступало.

Статьей 34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, законом не предусмотрены конкретные сроки объединения исполнительных производств в сводное, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не объединении в сводное производство исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника, незаконным, как того требуют заявители, не имеется.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава фио по не направлению в периоды с дата по дата, с дата по дата фио, фио, фио, фио копии постановлений об исполнительном производстве от дата, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава фио в период с дата по дата, выразившееся в не направлении фио, фио, фио, фио копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем фио была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателям суду не представлено. Представленные суду списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от дата, не могут свидетельствовать о направлении административным истцам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от дата.

Поскольку пристав фио исполнительные производства не возбуждала, в период с дата по дата замещала пристава фио на период отпуска, обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства у нее не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, считает необходимым признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя фио, выразившееся в ненаправлении в адрес фио, фио, фио, фио копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от дата. Основания для удовлетворении остальной части заявленных требований суд не находит, учитывая изложенное выше, а также то, что в настоящий момент исполнительные производства окончены.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░

1